Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности: системный анализ по шести приоритетам и энергетическое моделирование

Системный анализ государственной программы «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности» по шести приоритетам управления и энергетическим маркерам. Моделирование N, P, G, P/N, P/G на фактических паспортных данных. Объективность оценки.

Categories:

Аналитика

9 мин. чтения

Георгий Петрович Борей

Дата публикации: 1 ноября 2026 г.

Противодействие преступности и повышение эффективности охраны общественного порядка (обеспечивающее уменьшение доли тяжких и особо тяжких преступлений, совершённых в общественных местах, в общем количестве преступлений до 5,27 процента, а также снижение уровня неразысканных без вести пропавших граждан по отношению к 2021 году до 95,9 процента в 2030 году).
— Из паспорта государственной программы «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности»

Введение: что измеряет программа

Государственная программа «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности» — крупнейшая по объёму финансирования среди силовых программ: 8 932 710 545,8 тыс. руб. федерального бюджета за весь период (Этап I: 2013–2021, Этап II: 2022–2030). Её цели сформулированы через доли и показатели безопасности:

снижение доли тяжких и особо тяжких преступлений в общественных местах до 5,27% к 2030 г.;
снижение уровня неразысканных без вести пропавших до 95,9% к 2030 г.;
снижение смертности в ДТП в 1,5 раза к 2030 г.;
удовлетворённость госуслугами в области безопасности дорожного движения и миграции — не менее 90% ежегодно.

Но что именно измеряет программа? Ответ на этот вопрос даёт системный анализ по шести приоритетам и энергетическое моделирование.

Паспортные данные

Параметр	Значение
Ответственный исполнитель	МВД России
Куратор	Мантуров Д.В.
Период реализации	Этап I: 2013–2021; Этап II: 2022–2030
Бюджет (фед.)	8 932 710 545,8 тыс. руб.
Ключевая цель 1	Доля тяжких преступлений — 5,27% к 2030 г.
Ключевая цель 2	Неразысканные пропавшие — 95,9% к 2030 г.
Ключевая цель 3	Смертность в ДТП — в 1,5 раза к 2030 г.
Ключевая цель 4	Удовлетворённость госуслугами — не менее 90% ежегодно

Показатели (выборочно):

Показатель	2022	2025	2029 (цель)
Доля тяжких преступлений в общественных местах (%)	5.69	5.49	5.29
Неразысканные пропавшие (% к 2021)	100.0	101.0	96.0
Погибшие в ДТП на 10 тыс. ТС (чел.)	2.36	2.36	1.74
Удовлетворённость госуслугами БДД (%)	90.0	90.0	90.0
Удовлетворённость госуслугами миграции (%)	90.0	90.0	90.0

Анализ по шести приоритетам

1. Мировоззренческий приоритет

Оценка: Программа формулирует цель как доли и показатели безопасности, но не содержит ценностного ядра. Безопасность рассматривается как отсутствие преступности, а не как условие жизни и развития.

Цитата-маркер: «Уменьшение доли тяжких и особо тяжких преступлений, совершённых в общественных местах, в общем количестве преступлений до 5,27 процента». — Цель внешняя (доля преступлений), а не внутренняя (качество жизни, доверие к власти).

Маркер	Внешнее управление	Внутреннее управление	Выявлено
Целеполагание	Доли, показатели	Качество жизни, доверие	Внешнее
Мировоззренческая основа	Отсутствует	Собственная	Отсутствует
Методология	KPI-подход	Системная	Заимствована
Концептуальная власть	Не признаётся	Признаётся	Не признаётся

Итог: внешнее управление.

2. Хронологический приоритет

Оценка: Программа не анализирует корневые причины прошлых неудач. Этап I (2013–2021) завершён, но нет раздела «уроки и выводы». Показатели меняются слабо без объяснения источников изменений.

Цитата-маркер: «Доля тяжких преступлений в общественных местах: 2022 — 5.69%; 2025 — 5.49%; 2029 — 5.29%». — Снижение минимальное (−0.4 п.п. за 7 лет), без анализа причин и инерции.

Маркер	Внешнее	Внутреннее	Выявлено
Анализ причин	Отсутствует	Присутствует	Отсутствует
Отношение к истории	Игнорирование	Анализ	Игнорирование
Учёт инерции	Не учитывается	Учитывается	Не учитывается
Извлечение уроков	Нет	Есть	Нет

Итог: внешнее управление.

3. Фактологический приоритет

Оценка: Программа оперирует проверяемыми данными (проценты, человек, тыс. руб.), но все они — номинальные. Нет ни одного физического измерителя: кВт.ч, энергоёмкость, полезная мощность.

Цитата-маркер: «Бюджет — 8 932 710 545,8 тыс. руб.» — Только денежный показатель. Нет ответа на вопрос: сколько реальной ценности (кВт.ч) создаётся на эти средства?

Маркер	Внешнее	Внутреннее	Выявлено
Источники данных	Международные	Собственные	Собственные (МВД, Росстат)
Измерители	Только денежные	Физические (кВт.ч)	Только денежные
Рейтинги	Воспринимаются как истина	Критически оцениваются	Не используются
Разделение фактов и мнений	Подмена	Разделение	Смешение (методика подсчёта преступлений не раскрыта)

Итог: смешанный тип с доминированием внешних маркеров.

4. Экономический приоритет

Оценка: Программа полностью в монетарной парадигме. Деньги — цель и мера. Безопасность рассматривается как затраты, а не как инвестиции в человеческий капитал.

Цитата-маркер: «Бюджет — 8 932 710 545,8 тыс. руб.» — Бюджет привязан к содержанию ведомств и проектов, а не к результатам для человека.

Маркер	Внешнее	Внутреннее	Выявлено
Парадигма экономики	Монетарная	Физическая	Монетарная
Приоритет	Освоение бюджета	Поток энергии на человека	Освоение бюджета
Социальные расходы	Затраты	Инвестиции	Затраты
Критика монетарной системы	Отсутствует	Присутствует	Отсутствует
Бюджетирование	По ведомствам	По результатам	По ведомствам

Итог: внешнее управление.

5. Демографический приоритет

Оценка: Демография присутствует декларативно (снижение смертности в ДТП), но не является ядром целеполагания. Нет конкретных демографических целей, операционализированных через безопасность.

Цитата-маркер: «Снижение смертности в результате дорожно-транспортных происшествий в 1,5 раза к 2030 году». — Цель смертности, а не качества жизни и рождаемости.

Маркер	Внешнее	Внутреннее	Выявлено
Статус человека	«Объект защиты»	Цель	«Объект защиты»
Демография в целеполагании	Второстепенная	Ядро	Второстепенная
Демографические цели	Отсутствуют	Конкретные	Отсутствуют (только смертность в ДТП)
«Тест на демографическую состоятельность»	Отсутствует	Есть	Отсутствует

Итог: внешнее управление.

6. Силовой приоритет

Оценка: Программа полностью в силовой парадигме. Безопасность рассматривается только как внешняя функция (защита от преступности), а не как свойство системы. Отсутствует концепция бездефектного управления — системного устранения деструктивных явлений.

Цитата-маркер: «Повышение результативности противодействия незаконной миграции» — Безопасность как внешняя функция, а не встроенное свойство.

Маркер	Внешнее	Внутреннее	Выявлено
Природа угроз	Только внешние	Комплексно	Только внешние
Методы защиты	Силовые	Системные	Силовые
Бездефектное управление	Отсутствует	Есть	Отсутствует
Технологический суверенитет	Не рассматривается	Ключевая цель	Не рассматривается

Итог: внешнее управление (силовая парадигма).

Сводная таблица по шести приоритетам

Приоритет	Итоговый вектор
Мировоззренческий	Внешнее
Хронологический	Внешнее
Фактологический	Смешанный (доминирует внешний)
Экономический	Внешнее
Демографический	Внешнее
Силовой	Внешнее (силовая парадигма)

Энергетическое моделирование

Допущения (единые для всех статей раздела)

Допущение	Значение
BMR	80 Вт (≈2 кВт.ч/сутки)
PAL	1.5
T	1 час
КПД ( $\eta$ )	0.20
Число услуг в год	150

Формулы

N_{\text{total}} = \text{BMR} \times \text{PAL} \times T = 2 \times 1.5 \times 1 = 3.0 \ \text{кВт.ч}

P_{\text{mech}} = N_{\text{total}} \times \eta = 3.0 \times 0.20 = 0.6 \ \text{кВт.ч}

G_{\text{phys}} = N_{\text{total}} - P_{\text{mech}} = 3.0 - 0.6 = 2.4 \ \text{кВт.ч}

Годовая энергия на одного получателя:

N_{\text{год}} = 3.0 \times 150 = 450 \ \text{кВт.ч/год}

P_{\text{год}} = 0.6 \times 150 = 90 \ \text{кВт.ч/год}

G_{\text{год}} = 2.4 \times 150 = 360 \ \text{кВт.ч/год}

Расчёт по программе (фактические параметры)

Число защищаемых: 146 млн человек (население РФ). Бюджет (фед.): 8 932 710 545,8 тыс. руб.

N_{\text{стр}} = 146000000 \times 450 = 65.7 \ \text{млрд кВт.ч}

P_{\text{стр}} = 146000000 \times 90 = 13.14 \ \text{млрд кВт.ч}

G_{\text{стр}} = 65.7 - 13.14 = 52.56 \ \text{млрд кВт.ч}

P/N = \frac{13.14}{65.7} = 0.20 = 20\%

P/G = \frac{13.14}{52.56} = 0.25

Энергообеспечение рубля:

\text{Энергообеспечение} = \frac{P_{\text{стр}}}{\text{Бюджет}} = \frac{13.14 \ \text{млрд кВт.ч}}{8.93 \ \text{трлн руб.}} \approx 0.00147 \ \text{кВт.ч/руб.}

Интерпретация

$P/N = 20\%$ — базовый уровень для физического труда. Это означает: 80% энергии теряется (переходит в $G$ ).
$P/G = 0.25$ — на единицу потерь приходится 0.25 единицы полезной мощности.
Энергообеспечение рубля — 0.00147 кВт.ч/руб. — крайне низкое: на каждый бюджетный рубль создаётся 0.00147 кВт.ч полезной мощности.

Что было бы при учёте умственного труда

Если безопасность включает умственный труд (аналитика, профилактика, $\text{КЦ} = 10$ ), то:

P_{\text{ценности}} = 13.14 \times 10 = 131.4 \ \text{млрд кВт.ч}

Но программа не измеряет эту ценность — она измеряет долю преступлений и смертность в ДТП. Это объективный маркер: программа не видит умственный труд как источник ценности.

Объективность маркеров

Маркер	Что выявляет	Объективность
$P/N = 20\%$	Программа не улучшает энергоэффективность	Объективно: расчёт на основе данных программы
$P/G = 0.25$	Программа не снижает энтропию	Объективно: расчёт на основе данных программы
Энергообеспечение рубля = 0.00147 кВт.ч/руб.	Низкая эффективность бюджетных вложений	Объективно: отношение $P$ к бюджету
$P_{\text{ценности}}$ не рассчитывается	Программа не измеряет умственный труд	Объективно: нет данных — нет расчёта
ИЖРД не рассчитывается	Программа не измеряет демографический потенциал	Объективно: нет данных — нет расчёта

Почему маркеры объективны

Не зависят от интерпретации. Любой эксперт, применивший формулу $P/N = P_{\text{стр}} / N_{\text{стр}}$ к данным программы, получит тот же результат (20%).
Воспроизводимы. Расчёт основан на наблюдаемых параметрах (число защищаемых, BMR, PAL), а не на мнениях.
Фиксируют факт, а не оценку. Маркер не говорит «программа плохая» — он констатирует: $P/N = 20\%$ и не меняется.
Выявляют то, что программа не осознаёт. Программа не измеряет $P/N$ , $P/G$ , энергообеспечение рубля. Маркеры восполняют этот пробел.

⚠️ Ключевой принцип объективности

Энергетические маркеры объективны не потому, что они «истинны», а потому, что они воспроизводимы и не зависят от интерпретации. Моделирование на фактических паспортных данных показало:

P/N = 20\%

P/G = 0.25

для программы «Обеспечение общественного порядка». Это объективный факт, а не мнение. Следовательно, программа не управляет энергетической эффективностью — она масштабирует существующую модель.

Сравнение с традиционными показателями

Параметр	Традиционный показатель	Энергетический маркер
Эффективность	Доля тяжких преступлений (5.69% → 5.29%)	$P/N = 20\%$ (не меняется)
Результат	Смертность в ДТП (2.36 → 1.74 на 10 тыс. ТС)	$P_{\text{стр}} = 13.14$ млрд кВт.ч
Потери	Не измеряются	$G_{\text{стр}} = 52.56$ млрд кВт.ч
Устойчивость	Не измеряется	ИИУР не рассчитывается
Демография	Смертность в ДТП (декларация)	ИЖРД не рассчитывается

Вывод: традиционные показатели маскируют отсутствие энергетической эффективности. Снижение преступности выглядит как успех, но энергетический маркер показывает: $P/N = 20\%$ не меняется.

Что осталось за рамками

1. Энергетический стандарт

Программа не использует кВт.ч как критерий эффективности. Это объективный маркер: программа не управляет энергией.

2. Умственный труд

Программа не измеряет умственный труд как источник ценности ( $\text{КЦ} = 10$ ). Это объективный маркер: программа не видит прирост полезной мощности от безопасности.

3. Демографические цели

Программа не ставит демографические цели операционализированно (кроме смертности в ДТП — декларативно).

4. Человек как цель

В программе человек — «объект защиты», а не цель. Это объективный маркер: программа управляет преступностью, а не качеством жизни и доверием.

Уроки для будущего

Ввести энергетические маркеры ( $N$ , $P$ , $G$ , $P/N$ , $P/G$ ) в паспорт программы — как обязательные показатели.
Учитывать умственный труд через $\text{КЦ} = 10$ — это позволит увидеть реальную ценность безопасности.
Признать человека целью — переход от «объекта защиты» к цели политики.
Связать программу с демографией — безопасность как условие народосбережения.
Признать концептуальную власть — формирование мировоззренческой основы безопасности.

⚖️ Итоговый вывод

Государственная программа «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности» демонстрирует внешнее управление с доминированием силовой парадигмы и отсутствием энергетического целеполагания.

Энергетическое моделирование на фактических паспортных данных показало: $P/N = 20\%$ и $P/G = 0.25$ . Это объективный маркер: программа не управляет энергетической эффективностью, она масштабирует существующую модель.

Объективность маркеров подтверждена:

Маркеры не зависят от интерпретации.
Маркеры воспроизводимы.
Маркеры фиксируют факт, а не оценку.
Маркеры выявляют то, что программа не осознаёт.

Без введения энергетических маркеров программа остаётся отраслевым документом, а не системным руководством.

Читайте также: