Это многостраничный печатный вид текущего раздела. Нажмите, чтобы распечатать.

Вернуться к обычному просмотру страницы.

Восемь целевых программ России: приоритеты и энергетические маркеры

Системный анализ восьми государственных программ Российской Федерации — от развития образования до охраны окружающей среды — по шести приоритетам управления и энергетическим маркерам. Обзорная статья и восемь аналитических разборов с моделированием N, P, G, P/N, P/G.

1: Восемь целевых программ России: системный анализ по шести приоритетам и энергетическое моделирование
2: Развитие образования: системный анализ по шести приоритетам и энергетическое моделирование
3: Развитие здравоохранения: системный анализ по шести приоритетам и энергетическое моделирование
4: Развитие физической культуры и спорта: системный анализ по шести приоритетам и энергетическое моделирование
5: Развитие культуры: системный анализ по шести приоритетам и энергетическое моделирование
6: Реализация государственной национальной политики: системный анализ по шести приоритетам и энергетическое моделирование
7: Развитие туризма: системный анализ по шести приоритетам и энергетическое моделирование
8: Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности: системный анализ по шести приоритетам и энергетическое моделирование
9: Охрана окружающей среды: системный анализ по шести приоритетам и энергетическое моделирование

1 - Восемь целевых программ России: системный анализ по шести приоритетам и энергетическое моделирование

Обзор восьми государственных программ РФ (образование, здравоохранение, физкультура и спорт, культура, национальная политика, туризм, общественный порядок, охрана окружающей среды) по шести приоритетам управления и энергетическим маркерам. Моделирование N, P, G, P/N, P/G показывает объективность оценки программ по этим показателям.

Георгий Петрович Борей

Дата публикации: 1 ноября 2026 г.

Государственная программа — это не просто бюджетная роспись. Это декларация о том, что государство считает результатом, а что — процессом. Прочитать паспорт программы — значит понять, что государство намерено измерять, а что — оставить вне поля зрения.
— Из предисловия к обзору

Введение: зачем сравнивать программы

Государственные программы — основной инструмент реализации национальных целей. Их паспорта содержат цели, показатели, объёмы финансирования и структуру мероприятий. Но паспорт — это не только перечень задач. Это система координат, в которой:

цели формулируются через доли, места и охваты;
измерители задаются в процентах и рублях;
человек предстаёт как «получатель услуги»;
энергия не измеряется вовсе.

В этом обзоре мы сравниваем восемь программ — от образования до охраны окружающей среды — по шести приоритетам управления и показываем, как энергетические маркеры ( $N$ , $P$ , $G$ , $P/N$ , $P/G$ ) объективно выявляют то, что программы не осознают: отсутствие энергетического целеполагания и подмену цели средством.

⚖️ Зачем энергетические маркеры

Энергетические маркеры — это не «мнение эксперта». Это инструмент косвенного учёта, который фиксирует наблюдаемые параметры: число получателей услуг, объёмы финансирования, инфраструктуру, калорийность труда. Маркеры воспроизводимы: любой эксперт, применивший формулу $P/N = P_{\text{стр}} / N_{\text{стр}}$ к данным программы, получит тот же результат.

Объективность маркеров — не в том, что они «истинны», а в том, что они не зависят от интерпретации и фиксируют факт, а не оценку.

Восемь программ: паспортные данные

Ниже — сводная таблица по фактическим паспортам (протокол Правительства РФ от 24.09.2026 № 31).

№	Программа	Ответственный исполнитель	Ключевая цель (по паспорту)	Бюджет (фед.), тыс. руб.
1	Развитие образования	Минпросвещения России	Равный доступ к качественному общему образованию; доля выпускников СПО, занятых по компетенциям, до 63,3% к 2030 г.	5 034 848 278,2
2	Развитие здравоохранения	Минздрав России	Снижение смертности до 11,5 на 1000; ОПЖ до 78 лет к 2030 г. и до 81 года к 2036 г.	12 492 944 994,9
3	Развитие физической культуры и спорта	Минспорт России	Доля занимающихся ФКиС до 70% к 2030 г.; место олимпийской сборной — тройка лидеров	571 484 698,3
4	Развитие культуры	Минкультуры России	Обеспеченность организациями культуры до 85%; посещения — 4,5 млрд в год к 2030 г.	2 190 726 559,5
5	Реализация государственной национальной политики	ФАДН России	Доля положительно оценивающих межнациональные отношения — 82%; гражданская идентичность — 94% к 2030 г.	33 180 682,5
6	Развитие туризма	Минэкономразвития России	Туристические поездки — 140 млн к 2030 г.; доля туризма в ВВП — 5%	515 232 505,2
7	Обеспечение общественного порядка	МВД России	Снижение тяжких преступлений до 5,27%; смертность в ДТП — в 1,5 раза к 2030 г.	8 932 710 545,8
8	Охрана окружающей среды	Минприроды России	Ликвидация 50 опасных объектов; снижение выбросов в 2 раза к 2036 г.	798 518 294,9

Методология: шесть приоритетов и энергетические маркеры

Шесть приоритетов управления

Мировоззренческий — какая картина мира заложена? Цель — человек или охват?
Хронологический — учитывается ли история, инерция, корневые причины?
Фактологический — какие измерители? Есть ли физические (кВт.ч)?
Экономический — деньги как цель или инструмент?
Демографический — человек как цель или ресурс?
Силовой — безопасность как свойство системы или внешняя функция?

Энергетические маркеры (по документу v1.1)

Маркер	Формула	Смысл
N (полная мощность)	$N = P + G$	Общий поток энергии через систему
P (полезная мощность)	$P = N \times \text{КСТ}$	Поток превратимой энергии
G (мощность потерь)	$G = N - P$	Энтропия системы
P/N (энергоэффективность)	$P / N$	Доля полезной мощности
P/G (экоэффективность)	$P / G$	Отношение к природе
Энергоёмкость	$N / \text{ВВП}$	Энергозатраты на единицу продукта
Энергообеспечение рубля	$P_{\text{рубль}} / P_{\text{энергия}}$	Сколько кВт.ч ценности на рубль

Сводная таблица: программы по шести приоритетам

Программа	Мировоззренческий	Хронологический	Фактологический	Экономический	Демографический	Силовой
Образование	Равный доступ, но без ценностного ядра	Нет анализа прошлых реформ	Проценты и руб., нет кВт.ч	Монетарная	Человек — «обучающийся»	Внешняя функция
Здравоохранение	Снижение смертности, но без цели-качества жизни	Нет анализа причин смертности	Проценты, руб., нет кВт.ч	Монетарная	Человек — «пациент»	Внешняя функция
Физкультура и спорт	Охват и рейтинги	Нет анализа Этапа I	Проценты, места, руб.	Монетарная	Человек — «занимающийся»	Внешняя функция
Культура	Наследие и посещения	Нет анализа	Проценты, руб.	Монетарная	Человек — «посетитель»	Внешняя функция
Нацполитика	Единство народов, но без Меры	Нет анализа	Проценты, руб.	Монетарная	Человек — «гражданин»	Внешняя функция
Туризм	Рост потока, нет цели-качества	Нет анализа	Проценты, руб.	Монетарная	Человек — «турист»	Внешняя функция
Общественный порядок	Безопасность как внешняя функция	Нет анализа	Проценты, руб.	Монетарная	Человек — «объект защиты»	Только силовая
Охрана среды	Экология как отрасль, не как условие жизни	Нет анализа	Проценты, руб.	Монетарная	Человек — «житель»	Внешняя функция

Вывод по таблице: все восемь программ демонстрируют одну и ту же системную особенность — внешнее управление с доминированием монетарной парадигмы и отсутствием энергетического целеполагания. Это объективный маркер: программы не управляют энергией, они управляют охватом и бюджетом.

Энергетическое моделирование: методология

Принцип косвенного учёта

Поскольку паспорта программ не содержат прямых энергетических данных, модель строится на косвенном учёте:

число получателей услуг (охват);
объёмы финансирования (бюджет);
инфраструктура (объекты, кадры);
калорийность труда (BMR, PAL, T).

Допущения модели

Допущение	Значение	Обоснование
BMR (базовый метаболизм)	80 Вт (≈2 кВт.ч/сутки)	Раздел 18.2 документа v1.1
PAL (уровень активности)	1.5	Умеренная активность
T (время услуги)	1 час	Стандартная единица
КПД ( $\eta$ )	0.20	Диапазон 0.20–0.25
КЦ (коэффициент ценности)	1 (физ.), 10 (умств.), 100 (дух.)	Раздел 6.4
Число услуг в год	150	Оценка

Формулы

N_{\text{total}} = \text{BMR} \times \text{PAL} \times T = 2 \times 1.5 \times 1 = 3.0 \ \text{кВт.ч}

P_{\text{mech}} = N_{\text{total}} \times \eta = 3.0 \times 0.20 = 0.6 \ \text{кВт.ч}

G_{\text{phys}} = N_{\text{total}} - P_{\text{mech}} = 3.0 - 0.6 = 2.4 \ \text{кВт.ч}

Годовая энергия на одного получателя:

N_{\text{год}} = 3.0 \times 150 = 450 \ \text{кВт.ч/год}

P_{\text{год}} = 0.6 \times 150 = 90 \ \text{кВт.ч/год}

G_{\text{год}} = 2.4 \times 150 = 360 \ \text{кВт.ч/год}

Моделирование по программам (фактические данные)

Важно: ниже — модельные расчёты на основе фактических паспортных данных (число получателей, бюджет). Соотношения $P/N$ и $P/G$ остаются неизменными при любых допущениях — это и есть объективность маркеров.

1. Развитие образования

Фактические параметры: 18 млн обучающихся (оценка), бюджет 5 034 848 278,2 тыс. руб. (фед.).

N_{\text{стр}} = 18000000 \times 450 = 8.1 \ \text{млрд кВт.ч}

P_{\text{стр}} = 18000000 \times 90 = 1.62 \ \text{млрд кВт.ч}

G_{\text{стр}} = 8.1 - 1.62 = 6.48 \ \text{млрд кВт.ч}

P/N = \frac{1.62}{8.1} = 0.20 = 20\%

P/G = \frac{1.62}{6.48} = 0.25

Интерпретация: $P/N = 20\%$ — базовый уровень для физического труда. Если образование включает умственный труд ( $\text{КЦ} = 10$ ), то $P_{\text{ценности}} = 1.62 \times 10 = 16.2$ млрд кВт.ч ценности. Но программа не измеряет эту ценность — она измеряет число выпускников и долю занятых по компетенциям (63,3% к 2030 г.).

2. Развитие здравоохранения

Фактические параметры: 146 млн получателей, бюджет 12 492 944 994,9 тыс. руб. (фед.).

N_{\text{стр}} = 146000000 \times 450 = 65.7 \ \text{млрд кВт.ч}

P_{\text{стр}} = 146000000 \times 90 = 13.14 \ \text{млрд кВт.ч}

G_{\text{стр}} = 65.7 - 13.14 = 52.56 \ \text{млрд кВт.ч}

P/N = \frac{13.14}{65.7} = 0.20 = 20\%

P/G = \frac{13.14}{52.56} = 0.25

Интерпретация: $P/N = 20\%$ — не меняется. Программа не измеряет энергетическую эффективность лечения. Она измеряет смертность (до 11,5 на 1000), ОПЖ (до 78 лет) и удовлетворённость (до 55,2%) — но не поток энергии на человека.

3. Развитие физической культуры и спорта

Фактические параметры: 84,4 млн занимающихся (2025), бюджет 571 484 698,3 тыс. руб. (фед.).

N_{\text{стр}} = 84400000 \times 450 = 38.0 \ \text{млрд кВт.ч}

P_{\text{стр}} = 84400000 \times 90 = 7.60 \ \text{млрд кВт.ч}

G_{\text{стр}} = 38.0 - 7.60 = 30.40 \ \text{млрд кВт.ч}

P/N = \frac{7.60}{38.0} = 0.20 = 20\%

P/G = \frac{7.60}{30.40} = 0.25

Интерпретация: $P/N = 20\%$ — не меняется при росте охвата с 45,2% до 70%. Программа масштабирует систему, но не улучшает эффективность. Это объективный маркер: программа не управляет энергетической эффективностью.

4. Развитие культуры

Фактические параметры: 146 млн получателей, бюджет 2 190 726 559,5 тыс. руб. (фед.).

N_{\text{стр}} = 146000000 \times 450 = 65.7 \ \text{млрд кВт.ч}

P_{\text{стр}} = 146000000 \times 90 = 13.14 \ \text{млрд кВт.ч}

G_{\text{стр}} = 65.7 - 13.14 = 52.56 \ \text{млрд кВт.ч}

P/N = \frac{13.14}{65.7} = 0.20 = 20\%

P/G = \frac{13.14}{52.56} = 0.25

Интерпретация: $P/N = 20\%$ — не меняется. Культура как духовный труд ( $\text{КЦ} = 100$ ) могла бы дать $P_{\text{ценности}} = 13.14 \times 100 = 1314$ млрд кВт.ч ценности. Но программа не измеряет эту ценность — она измеряет посещения (4,5 млрд в год к 2030 г.) и обеспеченность организациями (85%).

5. Реализация государственной национальной политики

Фактические параметры: 146 млн получателей, бюджет 33 180 682,5 тыс. руб. (фед.).

N_{\text{стр}} = 146000000 \times 450 = 65.7 \ \text{млрд кВт.ч}

P_{\text{стр}} = 146000000 \times 90 = 13.14 \ \text{млрд кВт.ч}

G_{\text{стр}} = 65.7 - 13.14 = 52.56 \ \text{млрд кВт.ч}

P/N = \frac{13.14}{65.7} = 0.20 = 20\%

P/G = \frac{13.14}{52.56} = 0.25

Интерпретация: $P/N = 20\%$ — не меняется. Программа не измеряет энергетическую эффективность укрепления единства. Она измеряет долю положительно оценивающих межнациональные отношения (82% к 2030 г.) и уровень гражданской идентичности (94%).

6. Развитие туризма

Фактические параметры: 50 млн туристов (оценка), бюджет 515 232 505,2 тыс. руб. (фед.).

N_{\text{стр}} = 50000000 \times 450 = 22.5 \ \text{млрд кВт.ч}

P_{\text{стр}} = 50000000 \times 90 = 4.50 \ \text{млрд кВт.ч}

G_{\text{стр}} = 22.5 - 4.50 = 18.0 \ \text{млрд кВт.ч}

P/N = \frac{4.50}{22.5} = 0.20 = 20\%

P/G = \frac{4.50}{18.0} = 0.25

Интерпретация: $P/N = 20\%$ — не меняется. Программа не измеряет энергетическую эффективность туризма. Она измеряет турпоток (140 млн к 2030 г.) и долю в ВВП (5%).

7. Обеспечение общественного порядка

Фактические параметры: 146 млн защищаемых, бюджет 8 932 710 545,8 тыс. руб. (фед.).

N_{\text{стр}} = 146000000 \times 450 = 65.7 \ \text{млрд кВт.ч}

P_{\text{стр}} = 146000000 \times 90 = 13.14 \ \text{млрд кВт.ч}

G_{\text{стр}} = 65.7 - 13.14 = 52.56 \ \text{млрд кВт.ч}

P/N = \frac{13.14}{65.7} = 0.20 = 20\%

P/G = \frac{13.14}{52.56} = 0.25

Интерпретация: $P/N = 20\%$ — не меняется. Программа не измеряет энергетическую эффективность безопасности. Она измеряет долю тяжких преступлений (5,27%) и смертность в ДТП (в 1,5 раза к 2030 г.).

8. Охрана окружающей среды

Фактические параметры: 146 млн жителей, бюджет 798 518 294,9 тыс. руб. (фед.).

N_{\text{стр}} = 146000000 \times 450 = 65.7 \ \text{млрд кВт.ч}

P_{\text{стр}} = 146000000 \times 90 = 13.14 \ \text{млрд кВт.ч}

G_{\text{стр}} = 65.7 - 13.14 = 52.56 \ \text{млрд кВт.ч}

P/N = \frac{13.14}{65.7} = 0.20 = 20\%

P/G = \frac{13.14}{52.56} = 0.25

Интерпретация: $P/N = 20\%$ — не меняется. Программа не измеряет энергетическую эффективность охраны среды. Она измеряет выбросы (в 2 раза к 2036 г.), площадь ООПТ (+0,5 млн га) и ликвидацию объектов (50).

Сводная таблица: модельные результаты

Программа	$N$ (млрд кВт.ч)	$P$ (млрд кВт.ч)	$G$ (млрд кВт.ч)	$P/N$	$P/G$
Образование	8.1	1.62	6.48	20%	0.25
Здравоохранение	65.7	13.14	52.56	20%	0.25
Физкультура и спорт	38.0	7.60	30.40	20%	0.25
Культура	65.7	13.14	52.56	20%	0.25
Нацполитика	65.7	13.14	52.56	20%	0.25
Туризм	22.5	4.50	18.0	20%	0.25
Общественный порядок	65.7	13.14	52.56	20%	0.25
Охрана среды	65.7	13.14	52.56	20%	0.25

Ключевой вывод: $P/N = 20\%$ и $P/G = 0.25$ не меняются ни для одной программы. Это объективный маркер: программы не управляют энергетической эффективностью, они масштабируют существующую модель.

Объективность маркеров: почему это не субъективная оценка

Маркер	Что выявляет	Объективность
$P/N = 20\%$	Программа не улучшает энергоэффективность	Объективно: расчёт на основе данных программы
$P/G = 0.25$	Программа не снижает энтропию	Объективно: расчёт на основе данных программы
Энергообеспечение рубля	Низкая эффективность бюджетных вложений	Объективно: отношение $P$ к бюджету
ИИУР не рассчитывается	Программа не содержит данных для оценки устойчивости	Объективно: нет данных — нет расчёта
ИЖРД не рассчитывается	Программа не измеряет демографический потенциал	Объективно: нет данных — нет расчёта

Почему маркеры объективны

Не зависят от интерпретации. Любой эксперт, применивший формулу $P/N = P_{\text{стр}} / N_{\text{стр}}$ к данным программы, получит тот же результат (20%).
Воспроизводимы. Расчёт основан на наблюдаемых параметрах (число получателей, BMR, PAL), а не на мнениях.
Фиксируют факт, а не оценку. Маркер не говорит «программа плохая» — он констатирует: $P/N = 20\%$ и не меняется. Это факт, а не мнение.
Выявляют то, что программа не осознаёт. Программы не измеряют $P/N$ , $P/G$ , энергообеспечение рубля. Маркеры восполняют этот пробел.

⚠️ Ключевой принцип объективности

Энергетические маркеры объективны не потому, что они «истинны», а потому, что они воспроизводимы и не зависят от интерпретации. Моделирование на фактических паспортных данных показало:

P/N = 20\%

и не меняется для всех восьми программ. Это объективный факт, а не мнение. Следовательно, программы не управляют энергетической эффективностью — они масштабируют существующую модель.

Сравнение с традиционными показателями

Параметр	Традиционный показатель (программа)	Энергетический маркер (модель)
Эффективность	Доля охвата (45% → 70%)	$P/N = 20\%$ (не меняется)
Результат	Место в рейтинге	$P_{\text{стр}}$ (рост пропорционально)
Потери	Не измеряются	$G_{\text{стр}}$ (рост пропорционально)
Устойчивость	Не измеряется	ИИУР не рассчитывается
Демография	Продолжительность жизни (декларация)	ИЖРД не рассчитывается

Вывод: традиционные показатели маскируют отсутствие эффективности. Рост охвата выглядит как успех, но энергетический маркер показывает: $P/N = 20\%$ не меняется.

Что осталось за рамками

1. Энергетический стандарт

Ни одна из восьми программ не использует кВт.ч как критерий эффективности. Это объективный маркер: программы не управляют энергией.

2. Демографические цели

Ни одна программа не ставит демографические цели операционализированно (кроме здравоохранения — декларативно).

3. Системная методология

Ни одна программа не содержит определения системы, Меры, процессного подхода.

4. Человек как цель

Во всех программах человек — «получатель услуги», а не цель.

Уроки для будущего

Ввести энергетические маркеры ( $N$ , $P$ , $G$ , $P/N$ , $P/G$ ) в паспорта программ — как обязательные показатели.
Признать человека целью — переход от «получателя услуги» к цели политики.
Создать системную методологию — определение системы, Меры, процессного подхода.
Связать программы с демографией — доступность услуг как условие народосбережения.
Признать концептуальную власть — формирование мировоззренческой основы политики.

⚖️ Итоговый вывод

Восемь целевых программ России демонстрируют одну и ту же системную особенность: внешнее управление с доминированием монетарной парадигмы и отсутствием энергетического целеполагания.

Энергетическое моделирование на фактических паспортных данных показало: $P/N = 20\%$ и $P/G = 0.25$ не меняются ни для одной программы. Это объективный маркер: программы не управляют энергетической эффективностью, они масштабируют существующую модель.

Объективность маркеров подтверждена:

Маркеры не зависят от интерпретации.
Маркеры воспроизводимы.
Маркеры фиксируют факт, а не оценку.
Маркеры выявляют то, что программы не осознают.

Без введения энергетических маркеров программы остаются отраслевыми документами, а не системными руководствами.

Читайте также:

2 - Развитие образования: системный анализ по шести приоритетам и энергетическое моделирование

Системный анализ государственной программы «Развитие образования» по шести приоритетам управления и энергетическим маркерам. Моделирование N, P, G, P/N, P/G на фактических паспортных данных. Объективность оценки.

Георгий Петрович Борей

Дата публикации: 1 ноября 2026 г.

Все школьники Российской Федерации обеспечены равным доступом к качественному общему образованию.
— Из паспорта государственной программы «Развитие образования»

Введение: что измеряет программа

Государственная программа «Развитие образования» — одна из крупнейших по объёму финансирования: 5 034 848 278,2 тыс. руб. федерального бюджета за весь период реализации (Этап I: 2018–2021, Этап II: 2022–2030). Её цели сформулированы через доступ и качество:

равный доступ к качественному общему образованию;
формирование эффективной системы выявления и поддержки талантов;
увеличение доли выпускников СПО, занятых по компетенциям, до 63,3% к 2030 г.;
выравнивание стартовых возможностей детей дошкольного возраста (100% доступности);
дополнительное профессиональное образование не менее 10% педагогических работников ежегодно.

Но что именно измеряет программа? Ответ на этот вопрос даёт системный анализ по шести приоритетам и энергетическое моделирование.

Паспортные данные

Параметр	Значение
Ответственный исполнитель	Минпросвещения России
Куратор	Чернышенко Д.Н.
Период реализации	Этап I: 2018–2021; Этап II: 2022–2030
Бюджет (фед.)	5 034 848 278,2 тыс. руб.
Ключевая цель 1	Равный доступ к качественному общему образованию
Ключевая цель 2	Доля выпускников СПО, занятых по компетенциям, до 63,3% к 2030 г.
Ключевая цель 3	100% доступности дошкольного образования
Ключевая цель 4	Дополнительное профобразование не менее 10% педагогов ежегодно

Показатели (выборочно):

Показатель	2022	2025	2030 (цель)
Доля субъектов РФ с высоким индексом качества общего образования	0.0%	28.0%	50.0%
Доля детей 5–18 лет, охваченных допобразованием	76.0%	80.0%	81.5%
Доля выпускников СПО, занятых по компетенциям	62.4%	62.7%	63.2%
Доступность дошкольного образования (1.5–3 года)	98.03%	100.0%	100.0%
Доля педагогов, отвечающих современным стандартам	0.0%	5.0%	17.0%

Анализ по шести приоритетам

1. Мировоззренческий приоритет

Оценка: Программа формулирует цель как равный доступ и качество, но не содержит ценностного ядра. Образование рассматривается как услуга, а не как становление человека.

Цитата-маркер: «Все школьники Российской Федерации обеспечены равным доступом к качественному общему образованию». — Цель внешняя (доступ), а не внутренняя (качество жизни, становление личности).

Маркер	Внешнее управление	Внутреннее управление	Выявлено
Целеполагание	Доступ, охват	Становление человека	Внешнее
Мировоззренческая основа	Отсутствует	Собственная	Отсутствует
Методология	KPI-подход	Системная	Заимствована
Концептуальная власть	Не признаётся	Признаётся	Не признаётся

Итог: внешнее управление.

2. Хронологический приоритет

Оценка: Программа не анализирует корневые причины прошлых реформ. Этап I (2018–2021) завершён, но нет раздела «уроки и выводы». Показатели растут линейно без объяснения источников роста.

Цитата-маркер: «Доля субъектов РФ с высоким индексом качества общего образования: 2022 — 0.0%; 2025 — 28.0%; 2030 — 50.0%». — Рост линейный, без анализа причин и инерции.

Маркер	Внешнее	Внутреннее	Выявлено
Анализ причин	Отсутствует	Присутствует	Отсутствует
Отношение к истории	Игнорирование	Анализ	Игнорирование
Учёт инерции	Не учитывается	Учитывается	Не учитывается
Извлечение уроков	Нет	Есть	Нет

Итог: внешнее управление.

3. Фактологический приоритет

Оценка: Программа оперирует проверяемыми данными (проценты, места, тыс. руб.), но все они — номинальные. Нет ни одного физического измерителя: кВт.ч, энергоёмкость, полезная мощность.

Цитата-маркер: «Бюджет — 5 034 848 278,2 тыс. руб.» — Только денежный показатель. Нет ответа на вопрос: сколько реальной ценности (кВт.ч) создаётся на эти средства?

Маркер	Внешнее	Внутреннее	Выявлено
Источники данных	Международные	Собственные	Собственные (Росстат, Минпросвещения)
Измерители	Только денежные	Физические (кВт.ч)	Только денежные
Рейтинги	Воспринимаются как истина	Критически оцениваются	Воспринимаются (место в международных исследованиях)
Разделение фактов и мнений	Подмена	Разделение	Смешение (методика индекса качества не раскрыта)

Итог: смешанный тип с доминированием внешних маркеров.

4. Экономический приоритет

Оценка: Программа полностью в монетарной парадигме. Деньги — цель и мера. Социальные расходы — затраты, а не инвестиции в человеческий капитал.

Цитата-маркер: «Бюджет — 5 034 848 278,2 тыс. руб.» — Бюджет привязан к содержанию ведомств и проектов, а не к результатам для человека.

Маркер	Внешнее	Внутреннее	Выявлено
Парадигма экономики	Монетарная	Физическая	Монетарная
Приоритет	Освоение бюджета	Поток энергии на человека	Освоение бюджета
Социальные расходы	Затраты	Инвестиции	Затраты
Критика монетарной системы	Отсутствует	Присутствует	Отсутствует
Бюджетирование	По ведомствам	По результатам	По ведомствам

Итог: внешнее управление.

5. Демографический приоритет

Оценка: Демография присутствует декларативно (доступность дошкольного образования), но не является ядром целеполагания. Нет конкретных демографических целей, операционализированных через образование.

Цитата-маркер: «Доступность дошкольного образования для детей 1.5–3 лет — 98.03% (2022) → 100.0% (2025)». — Цель доступности, а не рождаемости или качества жизни семьи.

Маркер	Внешнее	Внутреннее	Выявлено
Статус человека	«Обучающийся»	Цель	«Обучающийся»
Демография в целеполагании	Второстепенная	Ядро	Второстепенная
Демографические цели	Отсутствуют	Конкретные	Отсутствуют
«Тест на демографическую состоятельность»	Отсутствует	Есть	Отсутствует

Итог: внешнее управление.

6. Силовой приоритет

Оценка: Безопасность рассматривается только как внешняя функция (антитеррористическая защищённость, информационная безопасность). Отсутствует концепция бездефектного управления — системного устранения деструктивных явлений (приписки, фиктивные отчёты).

Цитата-маркер: «Создана комфортная и безопасная среда для всестороннего развития ребёнка» — Безопасность как внешняя функция, а не встроенное свойство.

Маркер	Внешнее	Внутреннее	Выявлено
Природа угроз	Только внешние	Комплексно	Только внешние
Методы защиты	Силовые	Системные	Силовые
Бездефектное управление	Отсутствует	Есть	Отсутствует
Технологический суверенитет	Не рассматривается	Ключевая цель	Не рассматривается

Итог: внешнее управление.

Сводная таблица по шести приоритетам

Приоритет	Итоговый вектор
Мировоззренческий	Внешнее
Хронологический	Внешнее
Фактологический	Смешанный (доминирует внешний)
Экономический	Внешнее
Демографический	Внешнее
Силовой	Внешнее

Энергетическое моделирование

Допущения (единые для всех статей раздела)

Допущение	Значение
BMR	80 Вт (≈2 кВт.ч/сутки)
PAL	1.5
T	1 час
КПД ( $\eta$ )	0.20
Число услуг в год	150

Формулы

N_{\text{total}} = \text{BMR} \times \text{PAL} \times T = 2 \times 1.5 \times 1 = 3.0 \ \text{кВт.ч}

P_{\text{mech}} = N_{\text{total}} \times \eta = 3.0 \times 0.20 = 0.6 \ \text{кВт.ч}

G_{\text{phys}} = N_{\text{total}} - P_{\text{mech}} = 3.0 - 0.6 = 2.4 \ \text{кВт.ч}

Годовая энергия на одного получателя:

N_{\text{год}} = 3.0 \times 150 = 450 \ \text{кВт.ч/год}

P_{\text{год}} = 0.6 \times 150 = 90 \ \text{кВт.ч/год}

G_{\text{год}} = 2.4 \times 150 = 360 \ \text{кВт.ч/год}

Расчёт по программе (фактические параметры)

Число получателей: 18 млн обучающихся (оценка). Бюджет (фед.): 5 034 848 278,2 тыс. руб.

N_{\text{стр}} = 18000000 \times 450 = 8.1 \ \text{млрд кВт.ч}

P_{\text{стр}} = 18000000 \times 90 = 1.62 \ \text{млрд кВт.ч}

G_{\text{стр}} = 8.1 - 1.62 = 6.48 \ \text{млрд кВт.ч}

P/N = \frac{1.62}{8.1} = 0.20 = 20\%

P/G = \frac{1.62}{6.48} = 0.25

Энергообеспечение рубля:

\text{Энергообеспечение} = \frac{P_{\text{стр}}}{\text{Бюджет}} = \frac{1.62 \ \text{млрд кВт.ч}}{5.03 \ \text{трлн руб.}} \approx 0.00032 \ \text{кВт.ч/руб.}

Интерпретация

$P/N = 20\%$ — базовый уровень для физического труда. Это означает: 80% энергии теряется (переходит в $G$ ).
$P/G = 0.25$ — на единицу потерь приходится 0.25 единицы полезной мощности.
Энергообеспечение рубля — 0.00032 кВт.ч/руб. — крайне низкое: на каждый бюджетный рубль создаётся 0.00032 кВт.ч полезной мощности.

Что было бы при учёте умственного труда

Если образование включает умственный труд ( $\text{КЦ} = 10$ ), то:

P_{\text{ценности}} = 1.62 \times 10 = 16.2 \ \text{млрд кВт.ч}

Но программа не измеряет эту ценность — она измеряет число выпускников и долю занятых по компетенциям (63.3% к 2030 г.). Это объективный маркер: программа не видит умственный труд как источник ценности.

Объективность маркеров

Маркер	Что выявляет	Объективность
$P/N = 20\%$	Программа не улучшает энергоэффективность	Объективно: расчёт на основе данных программы
$P/G = 0.25$	Программа не снижает энтропию	Объективно: расчёт на основе данных программы
Энергообеспечение рубля = 0.00032 кВт.ч/руб.	Низкая эффективность бюджетных вложений	Объективно: отношение $P$ к бюджету
$P_{\text{ценности}}$ не рассчитывается	Программа не измеряет умственный труд	Объективно: нет данных — нет расчёта
ИЖРД не рассчитывается	Программа не измеряет демографический потенциал	Объективно: нет данных — нет расчёта

Почему маркеры объективны

Не зависят от интерпретации. Любой эксперт, применивший формулу $P/N = P_{\text{стр}} / N_{\text{стр}}$ к данным программы, получит тот же результат (20%).
Воспроизводимы. Расчёт основан на наблюдаемых параметрах (число получателей, BMR, PAL), а не на мнениях.
Фиксируют факт, а не оценку. Маркер не говорит «программа плохая» — он констатирует: $P/N = 20\%$ и не меняется.
Выявляют то, что программа не осознаёт. Программа не измеряет $P/N$ , $P/G$ , энергообеспечение рубля. Маркеры восполняют этот пробел.

⚠️ Ключевой принцип объективности

Энергетические маркеры объективны не потому, что они «истинны», а потому, что они воспроизводимы и не зависят от интерпретации. Моделирование на фактических паспортных данных показало:

P/N = 20\%

и

P/G = 0.25

для программы «Развитие образования». Это объективный факт, а не мнение. Следовательно, программа не управляет энергетической эффективностью — она масштабирует существующую модель.

Сравнение с традиционными показателями

Параметр	Традиционный показатель	Энергетический маркер
Эффективность	Доля субъектов с высоким индексом качества (0% → 50%)	$P/N = 20\%$ (не меняется)
Результат	Доля выпускников СПО, занятых по компетенциям (63.3%)	$P_{\text{стр}} = 1.62$ млрд кВт.ч
Потери	Не измеряются	$G_{\text{стр}} = 6.48$ млрд кВт.ч
Устойчивость	Не измеряется	ИИУР не рассчитывается
Демография	Доступность дошкольного образования (100%)	ИЖРД не рассчитывается

Вывод: традиционные показатели маскируют отсутствие энергетической эффективности. Рост индекса качества выглядит как успех, но энергетический маркер показывает: $P/N = 20\%$ не меняется.

Что осталось за рамками

1. Энергетический стандарт

Программа не использует кВт.ч как критерий эффективности. Это объективный маркер: программа не управляет энергией.

2. Умственный труд

Программа не измеряет умственный труд как источник ценности ( $\text{КЦ} = 10$ ). Это объективный маркер: программа не видит прирост полезной мощности от образования.

3. Демографические цели

Программа не ставит демографические цели операционализированно (кроме доступности дошкольного образования — декларативно).

4. Человек как цель

В программе человек — «обучающийся», а не цель. Это объективный маркер: программа управляет охватом, а не становлением человека.

Уроки для будущего

Ввести энергетические маркеры ( $N$ , $P$ , $G$ , $P/N$ , $P/G$ ) в паспорт программы — как обязательные показатели.
Учитывать умственный труд через $\text{КЦ} = 10$ — это позволит увидеть реальную ценность образования.
Признать человека целью — переход от «обучающегося» к цели политики.
Связать программу с демографией — доступность образования как условие народосбережения.
Признать концептуальную власть — формирование мировоззренческой основы образования.

⚖️ Итоговый вывод

Государственная программа «Развитие образования» демонстрирует внешнее управление с доминированием монетарной парадигмы и отсутствием энергетического целеполагания.

Энергетическое моделирование на фактических паспортных данных показало: $P/N = 20\%$ и $P/G = 0.25$ . Это объективный маркер: программа не управляет энергетической эффективностью, она масштабирует существующую модель.

Объективность маркеров подтверждена:

Маркеры не зависят от интерпретации.
Маркеры воспроизводимы.
Маркеры фиксируют факт, а не оценку.
Маркеры выявляют то, что программа не осознаёт.

Без введения энергетических маркеров программа остаётся отраслевым документом, а не системным руководством.

Читайте также:

3 - Развитие здравоохранения: системный анализ по шести приоритетам и энергетическое моделирование

Системный анализ государственной программы «Развитие здравоохранения» по шести приоритетам управления и энергетическим маркерам. Моделирование N, P, G, P/N, P/G на фактических паспортных данных. Объективность оценки.

Георгий Петрович Борей

Дата публикации: 1 ноября 2026 г.

Снижение смертности от всех причин до 11,5 на 1000 населения к 2030 году.
— Из паспорта государственной программы «Развитие здравоохранения»

Введение: что измеряет программа

Государственная программа «Развитие здравоохранения» — самая крупная по объёму финансирования среди восьми анализируемых: 12 492 944 994,9 тыс. руб. федерального бюджета за весь период (Этап I: 2018–2021, Этап II: 2022–2030). Её цели сформулированы через смертность и продолжительность жизни:

снижение смертности от всех причин до 11,5 на 1000 к 2030 г.;
повышение ожидаемой продолжительности жизни (ОПЖ) до 78 лет к 2030 г. и до 81 года к 2036 г.;
повышение удовлетворённости населения медицинской помощью до 55,2% к 2030 г.

Но что именно измеряет программа? Ответ на этот вопрос даёт системный анализ по шести приоритетам и энергетическое моделирование.

Паспортные данные

Параметр	Значение
Ответственный исполнитель	Минздрав России
Куратор	Голикова Т.А.
Период реализации	Этап I: 2018–2021; Этап II: 2022–2030
Бюджет (фед.)	12 492 944 994,9 тыс. руб.
Ключевая цель 1	Снижение смертности от всех причин до 11,5 на 1000 к 2030 г.
Ключевая цель 2	ОПЖ до 78 лет к 2030 г. и до 81 года к 2036 г.
Ключевая цель 3	Удовлетворённость медицинской помощью до 55,2% к 2030 г.

Показатели (выборочно):

Показатель	2022	2025	2030 (цель)
Смертность от всех причин (на 1000)	16.7	13.1	12.5
Младенческая смертность (промилле)	4.6	4.5	4.0
Смертность от болезней кровообращения (на 100 тыс.)	593.9	593.9	514.0
ОПЖ при рождении (лет)	70.06	73.7	—
Удовлетворённость медпомощью (%)	37.8	51.6	54.9

Анализ по шести приоритетам

1. Мировоззренческий приоритет

Оценка: Программа формулирует цель как снижение смертности и рост ОПЖ, но не содержит ценностного ядра. Здоровье рассматривается как отсутствие болезни, а не как поток энергии на человека.

Цитата-маркер: «Снижение смертности от всех причин до 11,5 на 1000 населения к 2030 году». — Цель внешняя (смертность), а не внутренняя (качество жизни, энергетический потенциал).

Маркер	Внешнее управление	Внутреннее управление	Выявлено
Целеполагание	Смертность, ОПЖ	Поток энергии на человека	Внешнее
Мировоззренческая основа	Отсутствует	Собственная	Отсутствует
Методология	KPI-подход	Системная	Заимствована
Концептуальная власть	Не признаётся	Признаётся	Не признаётся

Итог: внешнее управление.

2. Хронологический приоритет

Оценка: Программа не анализирует корневые причины смертности. Этап I (2018–2021) завершён, но нет раздела «уроки и выводы». Показатели смертности снижаются линейно без объяснения источников снижения.

Цитата-маркер: «Смертность от всех причин: 2022 — 16.7; 2025 — 13.1; 2030 — 12.5 (на 1000)». — Снижение линейное, без анализа причин и инерции.

Маркер	Внешнее	Внутреннее	Выявлено
Анализ причин	Отсутствует	Присутствует	Отсутствует
Отношение к истории	Игнорирование	Анализ	Игнорирование
Учёт инерции	Не учитывается	Учитывается	Не учитывается
Извлечение уроков	Нет	Есть	Нет

Итог: внешнее управление.

3. Фактологический приоритет

Оценка: Программа оперирует проверяемыми данными (промилле, проценты, тыс. руб.), но все они — номинальные. Нет ни одного физического измерителя: кВт.ч, энергоёмкость, полезная мощность.

Цитата-маркер: «Бюджет — 12 492 944 994,9 тыс. руб.» — Только денежный показатель. Нет ответа на вопрос: сколько реальной ценности (кВт.ч) создаётся на эти средства?

Маркер	Внешнее	Внутреннее	Выявлено
Источники данных	Международные	Собственные	Собственные (Росстат, Минздрав)
Измерители	Только денежные	Физические (кВт.ч)	Только денежные
Рейтинги	Воспринимаются как истина	Критически оцениваются	Воспринимаются (место в международных рейтингах)
Разделение фактов и мнений	Подмена	Разделение	Смешение (методика расчёта ОПЖ не раскрыта)

Итог: смешанный тип с доминированием внешних маркеров.

4. Экономический приоритет

Оценка: Программа полностью в монетарной парадигме. Деньги — цель и мера. Социальные расходы — затраты, а не инвестиции в человеческий капитал.

Цитата-маркер: «Бюджет — 12 492 944 994,9 тыс. руб.» — Бюджет привязан к содержанию ведомств и проектов, а не к результатам для человека.

Маркер	Внешнее	Внутреннее	Выявлено
Парадигма экономики	Монетарная	Физическая	Монетарная
Приоритет	Освоение бюджета	Поток энергии на человека	Освоение бюджета
Социальные расходы	Затраты	Инвестиции	Затраты
Критика монетарной системы	Отсутствует	Присутствует	Отсутствует
Бюджетирование	По ведомствам	По результатам	По ведомствам

Итог: внешнее управление.

5. Демографический приоритет

Оценка: Демография присутствует декларативно (ОПЖ, младенческая смертность), но не является ядром целеполагания. Нет конкретных демографических целей, операционализированных через здравоохранение.

Цитата-маркер: «Повышение ОПЖ до 78 лет к 2030 г. и до 81 года к 2036 г.» — Цель продолжительности, а не качества жизни и рождаемости.

Маркер	Внешнее	Внутреннее	Выявлено
Статус человека	«Пациент»	Цель	«Пациент»
Демография в целеполагании	Второстепенная	Ядро	Второстепенная
Демографические цели	Отсутствуют	Конкретные	Отсутствуют (только ОПЖ)
«Тест на демографическую состоятельность»	Отсутствует	Есть	Отсутствует

Итог: внешнее управление.

6. Силовой приоритет

Оценка: Безопасность рассматривается только как внешняя функция (санитарно-эпидемиологический надзор, биологическая безопасность). Отсутствует концепция бездефектного управления — системного устранения деструктивных явлений (приписки, фиктивные отчёты).

Цитата-маркер: «Создание Центра оперативного реагирования на чрезвычайные ситуации санитарно-эпидемиологического характера» — Безопасность как внешняя функция, а не встроенное свойство.

Маркер	Внешнее	Внутреннее	Выявлено
Природа угроз	Только внешние	Комплексно	Только внешние
Методы защиты	Силовые	Системные	Силовые
Бездефектное управление	Отсутствует	Есть	Отсутствует
Технологический суверенитет	Не рассматривается	Ключевая цель	Частично (лекарственная безопасность)

Итог: внешнее управление.

Сводная таблица по шести приоритетам

Приоритет	Итоговый вектор
Мировоззренческий	Внешнее
Хронологический	Внешнее
Фактологический	Смешанный (доминирует внешний)
Экономический	Внешнее
Демографический	Внешнее
Силовой	Внешнее

Энергетическое моделирование

Допущения (единые для всех статей раздела)

Допущение	Значение
BMR	80 Вт (≈2 кВт.ч/сутки)
PAL	1.5
T	1 час
КПД ( $\eta$ )	0.20
Число услуг в год	150

Формулы

N_{\text{total}} = \text{BMR} \times \text{PAL} \times T = 2 \times 1.5 \times 1 = 3.0 \ \text{кВт.ч}

P_{\text{mech}} = N_{\text{total}} \times \eta = 3.0 \times 0.20 = 0.6 \ \text{кВт.ч}

G_{\text{phys}} = N_{\text{total}} - P_{\text{mech}} = 3.0 - 0.6 = 2.4 \ \text{кВт.ч}

Годовая энергия на одного получателя:

N_{\text{год}} = 3.0 \times 150 = 450 \ \text{кВт.ч/год}

P_{\text{год}} = 0.6 \times 150 = 90 \ \text{кВт.ч/год}

G_{\text{год}} = 2.4 \times 150 = 360 \ \text{кВт.ч/год}

Расчёт по программе (фактические параметры)

Число получателей: 146 млн человек (население РФ). Бюджет (фед.): 12 492 944 994,9 тыс. руб.

N_{\text{стр}} = 146000000 \times 450 = 65.7 \ \text{млрд кВт.ч}

P_{\text{стр}} = 146000000 \times 90 = 13.14 \ \text{млрд кВт.ч}

G_{\text{стр}} = 65.7 - 13.14 = 52.56 \ \text{млрд кВт.ч}

P/N = \frac{13.14}{65.7} = 0.20 = 20\%

P/G = \frac{13.14}{52.56} = 0.25

Энергообеспечение рубля:

\text{Энергообеспечение} = \frac{P_{\text{стр}}}{\text{Бюджет}} = \frac{13.14 \ \text{млрд кВт.ч}}{12.49 \ \text{трлн руб.}} \approx 0.00105 \ \text{кВт.ч/руб.}

Интерпретация

$P/N = 20\%$ — базовый уровень для физического труда. Это означает: 80% энергии теряется (переходит в $G$ ).
$P/G = 0.25$ — на единицу потерь приходится 0.25 единицы полезной мощности.
Энергообеспечение рубля — 0.00105 кВт.ч/руб. — крайне низкое: на каждый бюджетный рубль создаётся 0.00105 кВт.ч полезной мощности.

Что было бы при учёте умственного труда

Если здравоохранение включает умственный труд ( $\text{КЦ} = 10$ ), то:

P_{\text{ценности}} = 13.14 \times 10 = 131.4 \ \text{млрд кВт.ч}

Но программа не измеряет эту ценность — она измеряет смертность (до 11.5 на 1000), ОПЖ (до 78 лет) и удовлетворённость (до 55.2%). Это объективный маркер: программа не видит умственный труд как источник ценности.

Объективность маркеров

Маркер	Что выявляет	Объективность
$P/N = 20\%$	Программа не улучшает энергоэффективность	Объективно: расчёт на основе данных программы
$P/G = 0.25$	Программа не снижает энтропию	Объективно: расчёт на основе данных программы
Энергообеспечение рубля = 0.00105 кВт.ч/руб.	Низкая эффективность бюджетных вложений	Объективно: отношение $P$ к бюджету
$P_{\text{ценности}}$ не рассчитывается	Программа не измеряет умственный труд	Объективно: нет данных — нет расчёта
ИЖРД не рассчитывается	Программа не измеряет демографический потенциал	Объективно: нет данных — нет расчёта

Почему маркеры объективны

Не зависят от интерпретации. Любой эксперт, применивший формулу $P/N = P_{\text{стр}} / N_{\text{стр}}$ к данным программы, получит тот же результат (20%).
Воспроизводимы. Расчёт основан на наблюдаемых параметрах (число получателей, BMR, PAL), а не на мнениях.
Фиксируют факт, а не оценку. Маркер не говорит «программа плохая» — он констатирует: $P/N = 20\%$ и не меняется.
Выявляют то, что программа не осознаёт. Программа не измеряет $P/N$ , $P/G$ , энергообеспечение рубля. Маркеры восполняют этот пробел.

⚠️ Ключевой принцип объективности

Энергетические маркеры объективны не потому, что они «истинны», а потому, что они воспроизводимы и не зависят от интерпретации. Моделирование на фактических паспортных данных показало:

P/N = 20\%

и

P/G = 0.25

для программы «Развитие здравоохранения». Это объективный факт, а не мнение. Следовательно, программа не управляет энергетической эффективностью — она масштабирует существующую модель.

Сравнение с традиционными показателями

Параметр	Традиционный показатель	Энергетический маркер
Эффективность	Смертность (16.7 → 12.5 на 1000)	$P/N = 20\%$ (не меняется)
Результат	ОПЖ (70.06 → 78 лет)	$P_{\text{стр}} = 13.14$ млрд кВт.ч
Потери	Не измеряются	$G_{\text{стр}} = 52.56$ млрд кВт.ч
Устойчивость	Не измеряется	ИИУР не рассчитывается
Демография	ОПЖ (декларация)	ИЖРД не рассчитывается

Вывод: традиционные показатели маскируют отсутствие энергетической эффективности. Снижение смертности выглядит как успех, но энергетический маркер показывает: $P/N = 20\%$ не меняется.

Что осталось за рамками

1. Энергетический стандарт

Программа не использует кВт.ч как критерий эффективности. Это объективный маркер: программа не управляет энергией.

2. Умственный труд

Программа не измеряет умственный труд как источник ценности ( $\text{КЦ} = 10$ ). Это объективный маркер: программа не видит прирост полезной мощности от здравоохранения.

3. Демографические цели

Программа не ставит демографические цели операционализированно (кроме ОПЖ — декларативно).

4. Человек как цель

В программе человек — «пациент», а не цель. Это объективный маркер: программа управляет заболеваемостью, а не качеством жизни.

Уроки для будущего

Ввести энергетические маркеры ( $N$ , $P$ , $G$ , $P/N$ , $P/G$ ) в паспорт программы — как обязательные показатели.
Учитывать умственный труд через $\text{КЦ} = 10$ — это позволит увидеть реальную ценность здравоохранения.
Признать человека целью — переход от «пациента» к цели политики.
Связать программу с демографией — здоровье как условие народосбережения и рождаемости.
Признать концептуальную власть — формирование мировоззренческой основы здравоохранения.

⚖️ Итоговый вывод

Государственная программа «Развитие здравоохранения» демонстрирует внешнее управление с доминированием монетарной парадигмы и отсутствием энергетического целеполагания.

Энергетическое моделирование на фактических паспортных данных показало: $P/N = 20\%$ и $P/G = 0.25$ . Это объективный маркер: программа не управляет энергетической эффективностью, она масштабирует существующую модель.

Объективность маркеров подтверждена:

Маркеры не зависят от интерпретации.
Маркеры воспроизводимы.
Маркеры фиксируют факт, а не оценку.
Маркеры выявляют то, что программа не осознаёт.

Без введения энергетических маркеров программа остаётся отраслевым документом, а не системным руководством.

Читайте также:

4 - Развитие физической культуры и спорта: системный анализ по шести приоритетам и энергетическое моделирование

Системный анализ государственной программы «Развитие физической культуры и спорта» по шести приоритетам управления и энергетическим маркерам. Моделирование N, P, G, P/N, P/G на фактических паспортных данных. Объективность оценки.

Георгий Петрович Борей

Дата публикации: 1 ноября 2026 г.

Увеличение доли граждан, систематически занимающихся физической культурой и спортом, до 70% к 2030 году.
— Из паспорта государственной программы «Развитие физической культуры и спорта»

Введение: что измеряет программа

Государственная программа «Развитие физической культуры и спорта» — ключевая по охвату населения: 571 484 698,3 тыс. руб. федерального бюджета за весь период (Этап I: 2013–2021, Этап II: 2022–2030). Её цели сформулированы через долю занимающихся и место в рейтинге:

увеличение доли граждан, систематически занимающихся ФКиС, до 70% к 2030 г.;
увеличение доли российских спортсменов, вошедших в восьмёрку лучших на чемпионатах мира и Европы, до 50% к 2030 г.;
вхождение олимпийской сборной в тройку лидеров в неофициальном общекомандном зачёте к 2030 г.

Но что именно измеряет программа? Ответ на этот вопрос даёт системный анализ по шести приоритетам и энергетическое моделирование.

Паспортные данные

Параметр	Значение
Ответственный исполнитель	Минспорт России
Куратор	Чернышенко Д.Н.
Период реализации	Этап I: 2013–2021; Этап II: 2022–2030
Бюджет (фед.)	571 484 698,3 тыс. руб.
Ключевая цель 1	Доля занимающихся ФКиС до 70% к 2030 г.
Ключевая цель 2	Доля спортсменов в восьмёрке лучших — до 50% к 2030 г.
Ключевая цель 3	Олимпийская сборная — тройка лидеров к 2030 г.

Показатели (выборочно):

Показатель	2022	2025	2030 (цель)
Доля занимающихся ФКиС (%)	45.2	57.8	70.0
Доля сельского населения, занимающегося ФКиС (%)	40.2	47.0	54.5
Доля граждан трудоспособного возраста, занимающихся ФКиС (%)	58.3	59.8	70.5
Удовлетворённость условиями для занятий (%)	55.0	64.0	65.0
Место олимпийской команды России	5.0	—	3.0

Анализ по шести приоритетам

1. Мировоззренческий приоритет

Оценка: Программа формулирует цель как охват и место в рейтинге, но не содержит ценностного ядра. Спорт рассматривается как услуга, а не как становление человека.

Цитата-маркер: «Вхождение олимпийской сборной команды Российской Федерации в тройку лидеров в неофициальном общекомандном зачёте к 2030 году». — Цель внешняя (место в рейтинге), а не внутренняя (здоровье нации, энергетический потенциал).

Маркер	Внешнее управление	Внутреннее управление	Выявлено
Целеполагание	Охват, рейтинги	Становление человека	Внешнее
Мировоззренческая основа	Отсутствует	Собственная	Отсутствует
Методология	KPI-подход	Системная	Заимствована
Концептуальная власть	Не признаётся	Признаётся	Не признаётся

Итог: внешнее управление.

2. Хронологический приоритет

Оценка: Программа не анализирует корневые причины неудач Этапа I (2013–2021). Показатели растут линейно без объяснения источников роста.

Цитата-маркер: «Доля занимающихся ФКиС: 2022 — 45.2%; 2025 — 57.8%; 2030 — 70.0%». — Рост линейный, без анализа причин и инерции.

Маркер	Внешнее	Внутреннее	Выявлено
Анализ причин	Отсутствует	Присутствует	Отсутствует
Отношение к истории	Игнорирование	Анализ	Игнорирование
Учёт инерции	Не учитывается	Учитывается	Не учитывается
Извлечение уроков	Нет	Есть	Нет

Итог: внешнее управление.

3. Фактологический приоритет

Оценка: Программа оперирует проверяемыми данными (проценты, места, тыс. руб.), но все они — номинальные. Нет ни одного физического измерителя: кВт.ч, энергоёмкость, полезная мощность.

Цитата-маркер: «Бюджет — 571 484 698,3 тыс. руб.» — Только денежный показатель. Нет ответа на вопрос: сколько реальной ценности (кВт.ч) создаётся на эти средства?

Маркер	Внешнее	Внутреннее	Выявлено
Источники данных	Международные	Собственные	Собственные (Минспорт)
Измерители	Только денежные	Физические (кВт.ч)	Только денежные
Рейтинги	Воспринимаются как истина	Критически оцениваются	Воспринимаются (место в олимпийском зачёте)
Разделение фактов и мнений	Подмена	Разделение	Смешение (методика подсчёта занимающихся не раскрыта)

Итог: смешанный тип с доминированием внешних маркеров.

4. Экономический приоритет

Оценка: Программа полностью в монетарной парадигме. Деньги — цель и мера. Социальные расходы — затраты, а не инвестиции в человеческий капитал.

Цитата-маркер: «Бюджет — 571 484 698,3 тыс. руб.» — Бюджет привязан к содержанию ведомств и проектов, а не к результатам для человека.

Маркер	Внешнее	Внутреннее	Выявлено
Парадигма экономики	Монетарная	Физическая	Монетарная
Приоритет	Освоение бюджета	Поток энергии на человека	Освоение бюджета
Социальные расходы	Затраты	Инвестиции	Затраты
Критика монетарной системы	Отсутствует	Присутствует	Отсутствует
Бюджетирование	По ведомствам	По результатам	По ведомствам

Итог: внешнее управление.

5. Демографический приоритет

Оценка: Демография присутствует декларативно (продолжительность жизни, нетрудоспособность), но не является ядром целеполагания. Нет конкретных демографических целей, операционализированных через спорт.

Цитата-маркер: «Повышение ожидаемой продолжительности жизни до 78 лет» — Цель продолжительности, а не качества жизни и рождаемости.

Маркер	Внешнее	Внутреннее	Выявлено
Статус человека	«Занимающийся»	Цель	«Занимающийся»
Демография в целеполагании	Второстепенная	Ядро	Второстепенная
Демографические цели	Отсутствуют	Конкретные	Отсутствуют (только ОПЖ)
«Тест на демографическую состоятельность»	Отсутствует	Есть	Отсутствует

Итог: внешнее управление.

6. Силовой приоритет

Оценка: Безопасность рассматривается только как внешняя функция (антидопинговый контроль, безопасность на объектах). Отсутствует концепция бездефектного управления — системного устранения деструктивных явлений (приписки, фиктивные отчёты).

Цитата-маркер: «Обеспечено бесперебойное функционирование инфраструктуры и информационных систем Минспорта России» — Безопасность как внешняя функция, а не встроенное свойство.

Маркер	Внешнее	Внутреннее	Выявлено
Природа угроз	Только внешние	Комплексно	Только внешние
Методы защиты	Силовые	Системные	Силовые
Бездефектное управление	Отсутствует	Есть	Отсутствует
Технологический суверенитет	Не рассматривается	Ключевая цель	Не рассматривается

Итог: внешнее управление.

Сводная таблица по шести приоритетам

Приоритет	Итоговый вектор
Мировоззренческий	Внешнее
Хронологический	Внешнее
Фактологический	Смешанный (доминирует внешний)
Экономический	Внешнее
Демографический	Внешнее
Силовой	Внешнее

Энергетическое моделирование

Допущения (единые для всех статей раздела)

Допущение	Значение
BMR	80 Вт (≈2 кВт.ч/сутки)
PAL	1.5
T	1 час
КПД ( $\eta$ )	0.20
Число услуг в год	150

Формулы

N_{\text{total}} = \text{BMR} \times \text{PAL} \times T = 2 \times 1.5 \times 1 = 3.0 \ \text{кВт.ч}

P_{\text{mech}} = N_{\text{total}} \times \eta = 3.0 \times 0.20 = 0.6 \ \text{кВт.ч}

G_{\text{phys}} = N_{\text{total}} - P_{\text{mech}} = 3.0 - 0.6 = 2.4 \ \text{кВт.ч}

Годовая энергия на одного получателя:

N_{\text{год}} = 3.0 \times 150 = 450 \ \text{кВт.ч/год}

P_{\text{год}} = 0.6 \times 150 = 90 \ \text{кВт.ч/год}

G_{\text{год}} = 2.4 \times 150 = 360 \ \text{кВт.ч/год}

Расчёт по программе (фактические параметры)

Число занимающихся (2025): 84,4 млн человек. Бюджет (фед.): 571 484 698,3 тыс. руб.

N_{\text{стр}} = 84400000 \times 450 = 38.0 \ \text{млрд кВт.ч}

P_{\text{стр}} = 84400000 \times 90 = 7.60 \ \text{млрд кВт.ч}

G_{\text{стр}} = 38.0 - 7.60 = 30.40 \ \text{млрд кВт.ч}

P/N = \frac{7.60}{38.0} = 0.20 = 20\%

P/G = \frac{7.60}{30.40} = 0.25

Энергообеспечение рубля:

\text{Энергообеспечение} = \frac{P_{\text{стр}}}{\text{Бюджет}} = \frac{7.60 \ \text{млрд кВт.ч}}{571.5 \ \text{млрд руб.}} \approx 0.0133 \ \text{кВт.ч/руб.}

Интерпретация

$P/N = 20\%$ — базовый уровень для физического труда. Это означает: 80% энергии теряется (переходит в $G$ ).
$P/G = 0.25$ — на единицу потерь приходится 0.25 единицы полезной мощности.
Энергообеспечение рубля — 0.0133 кВт.ч/руб. — крайне низкое: на каждый бюджетный рубль создаётся 0.0133 кВт.ч полезной мощности.

Что было бы при учёте умственного труда

Если спорт включает умственный труд (тренеры, организаторы, $\text{КЦ} = 10$ ), то:

P_{\text{ценности}} = 7.60 \times 10 = 76.0 \ \text{млрд кВт.ч}

Но программа не измеряет эту ценность — она измеряет долю занимающихся (до 70%) и место в рейтинге (тройка лидеров). Это объективный маркер: программа не видит умственный труд как источник ценности.

Объективность маркеров

Маркер	Что выявляет	Объективность
$P/N = 20\%$	Программа не улучшает энергоэффективность	Объективно: расчёт на основе данных программы
$P/G = 0.25$	Программа не снижает энтропию	Объективно: расчёт на основе данных программы
Энергообеспечение рубля = 0.0133 кВт.ч/руб.	Низкая эффективность бюджетных вложений	Объективно: отношение $P$ к бюджету
$P_{\text{ценности}}$ не рассчитывается	Программа не измеряет умственный труд	Объективно: нет данных — нет расчёта
ИЖРД не рассчитывается	Программа не измеряет демографический потенциал	Объективно: нет данных — нет расчёта

Почему маркеры объективны

Не зависят от интерпретации. Любой эксперт, применивший формулу $P/N = P_{\text{стр}} / N_{\text{стр}}$ к данным программы, получит тот же результат (20%).
Воспроизводимы. Расчёт основан на наблюдаемых параметрах (число занимающихся, BMR, PAL), а не на мнениях.
Фиксируют факт, а не оценку. Маркер не говорит «программа плохая» — он констатирует: $P/N = 20\%$ и не меняется.
Выявляют то, что программа не осознаёт. Программа не измеряет $P/N$ , $P/G$ , энергообеспечение рубля. Маркеры восполняют этот пробел.

⚠️ Ключевой принцип объективности

Энергетические маркеры объективны не потому, что они «истинны», а потому, что они воспроизводимы и не зависят от интерпретации. Моделирование на фактических паспортных данных показало:

P/N = 20\%

и

P/G = 0.25

для программы «Развитие физической культуры и спорта». Это объективный факт, а не мнение. Следовательно, программа не управляет энергетической эффективностью — она масштабирует существующую модель.

Сравнение с традиционными показателями

Параметр	Традиционный показатель	Энергетический маркер
Эффективность	Доля занимающихся (45.2% → 70%)	$P/N = 20\%$ (не меняется)
Результат	Место в олимпийском зачёте (5.0 → 3.0)	$P_{\text{стр}} = 7.60$ млрд кВт.ч
Потери	Не измеряются	$G_{\text{стр}} = 30.40$ млрд кВт.ч
Устойчивость	Не измеряется	ИИУР не рассчитывается
Демография	ОПЖ (декларация)	ИЖРД не рассчитывается

Вывод: традиционные показатели маскируют отсутствие энергетической эффективности. Рост охвата выглядит как успех, но энергетический маркер показывает: $P/N = 20\%$ не меняется.

Что осталось за рамками

1. Энергетический стандарт

Программа не использует кВт.ч как критерий эффективности. Это объективный маркер: программа не управляет энергией.

2. Умственный труд

Программа не измеряет умственный труд как источник ценности ( $\text{КЦ} = 10$ ). Это объективный маркер: программа не видит прирост полезной мощности от спорта.

3. Демографические цели

Программа не ставит демографические цели операционализированно (кроме ОПЖ — декларативно).

4. Человек как цель

В программе человек — «занимающийся», а не цель. Это объективный маркер: программа управляет охватом, а не становлением человека.

Уроки для будущего

Ввести энергетические маркеры ( $N$ , $P$ , $G$ , $P/N$ , $P/G$ ) в паспорт программы — как обязательные показатели.
Учитывать умственный труд через $\text{КЦ} = 10$ — это позволит увидеть реальную ценность спорта.
Признать человека целью — переход от «занимающегося» к цели политики.
Связать программу с демографией — спорт как условие народосбережения и рождаемости.
Признать концептуальную власть — формирование мировоззренческой основы спорта.

⚖️ Итоговый вывод

Государственная программа «Развитие физической культуры и спорта» демонстрирует внешнее управление с доминированием монетарной парадигмы и отсутствием энергетического целеполагания.

Энергетическое моделирование на фактических паспортных данных показало: $P/N = 20\%$ и $P/G = 0.25$ . Это объективный маркер: программа не управляет энергетической эффективностью, она масштабирует существующую модель.

Объективность маркеров подтверждена:

Маркеры не зависят от интерпретации.
Маркеры воспроизводимы.
Маркеры фиксируют факт, а не оценку.
Маркеры выявляют то, что программа не осознаёт.

Без введения энергетических маркеров программа остаётся отраслевым документом, а не системным руководством.

Читайте также:

5 - Развитие культуры: системный анализ по шести приоритетам и энергетическое моделирование

Системный анализ государственной программы «Развитие культуры» по шести приоритетам управления и энергетическим маркерам. Моделирование N, P, G, P/N, P/G на фактических паспортных данных. Объективность оценки.

Георгий Петрович Борей

Дата публикации: 1 ноября 2026 г.

Повышение уровня сохранности объектов культурного наследия и развития инфраструктуры в сфере культуры, в том числе уровня обеспеченности организациями культуры до 85 процентов к концу 2030 года.
— Из паспорта государственной программы «Развитие культуры»

Введение: что измеряет программа

Государственная программа «Развитие культуры» — ключевая по формированию смыслов: 2 190 726 559,5 тыс. руб. федерального бюджета за весь период (Этап I: 2013–2021, Этап II: 2022–2030). Её цели сформулированы через сохранность и посещения:

повышение уровня сохранности объектов культурного наследия и обеспеченности организациями культуры до 85% к 2030 г.;
увеличение числа посещений культурных мероприятий до 4,5 млрд в год к 2030 г.;
увеличение числа творческих проектов, продвигающих традиционные ценности, до 50 тыс. к 2030 г.

Но что именно измеряет программа? Ответ на этот вопрос даёт системный анализ по шести приоритетам и энергетическое моделирование.

Паспортные данные

Параметр	Значение
Ответственный исполнитель	Минкультуры России
Куратор	Голикова Т.А.
Период реализации	Этап I: 2013–2021; Этап II: 2022–2030
Бюджет (фед.)	2 190 726 559,5 тыс. руб.
Ключевая цель 1	Обеспеченность организациями культуры до 85% к 2030 г.
Ключевая цель 2	Посещения культурных мероприятий — 4,5 млрд в год к 2030 г.
Ключевая цель 3	Творческие проекты, продвигающие традиционные ценности, — 50 тыс. к 2030 г.

Показатели (выборочно):

Показатель	2022	2025	2030 (цель)
Уровень обеспеченности организациями культуры (%)	71.1	67.9	71.3
Доля зданий учреждений культуры в удовлетворительном состоянии (%)	85.3	85.2	85.8
Доля объектов культурного наследия в удовлетворительном состоянии (%)	84.2	84.65	86.4
Удовлетворённость качеством услуг в сфере культуры (%)	47.8	50.2	51.6
Число посещений культурных мероприятий (тыс.)	2 080 113	2 648 870	3 627 993

Анализ по шести приоритетам

1. Мировоззренческий приоритет

Оценка: Программа формулирует цель как сохранность и посещения, но не содержит ценностного ядра. Культура рассматривается как отрасль, а не как система формирования смыслов.

Цитата-маркер: «Увеличение числа посещений культурных мероприятий до 4,5 млрд единиц в год к концу 2030 года». — Цель внешняя (посещения), а не внутренняя (становление личности, духовное развитие).

Маркер	Внешнее управление	Внутреннее управление	Выявлено
Целеполагание	Посещения, охват	Становление личности	Внешнее
Мировоззренческая основа	Отсутствует	Собственная	Отсутствует
Методология	KPI-подход	Системная	Заимствована
Концептуальная власть	Не признаётся	Признаётся	Не признаётся

Итог: внешнее управление.

2. Хронологический приоритет

Оценка: Программа не анализирует корневые причины прошлых неудач. Этап I (2013–2021) завершён, но нет раздела «уроки и выводы». Показатели меняются нелинейно без объяснения причин.

Цитата-маркер: «Уровень обеспеченности организациями культуры: 2022 — 71.1%; 2025 — 67.9%; 2030 — 71.3%». — Динамика нелинейная (падение в 2025 г.), без анализа причин и инерции.

Маркер	Внешнее	Внутреннее	Выявлено
Анализ причин	Отсутствует	Присутствует	Отсутствует
Отношение к истории	Игнорирование	Анализ	Игнорирование
Учёт инерции	Не учитывается	Учитывается	Не учитывается
Извлечение уроков	Нет	Есть	Нет

Итог: внешнее управление.

3. Фактологический приоритет

Оценка: Программа оперирует проверяемыми данными (проценты, тыс. единиц, тыс. руб.), но все они — номинальные. Нет ни одного физического измерителя: кВт.ч, энергоёмкость, полезная мощность.

Цитата-маркер: «Бюджет — 2 190 726 559,5 тыс. руб.» — Только денежный показатель. Нет ответа на вопрос: сколько реальной ценности (кВт.ч) создаётся на эти средства?

Маркер	Внешнее	Внутреннее	Выявлено
Источники данных	Международные	Собственные	Собственные (Минкультуры)
Измерители	Только денежные	Физические (кВт.ч)	Только денежные
Рейтинги	Воспринимаются как истина	Критически оцениваются	Не используются
Разделение фактов и мнений	Подмена	Разделение	Смешение (методика подсчёта посещений не раскрыта)

Итог: смешанный тип с доминированием внешних маркеров.

4. Экономический приоритет

Оценка: Программа полностью в монетарной парадигме. Деньги — цель и мера. Социальные расходы — затраты, а не инвестиции в человеческий капитал.

Цитата-маркер: «Бюджет — 2 190 726 559,5 тыс. руб.» — Бюджет привязан к содержанию ведомств и проектов, а не к результатам для человека.

Маркер	Внешнее	Внутреннее	Выявлено
Парадигма экономики	Монетарная	Физическая	Монетарная
Приоритет	Освоение бюджета	Поток энергии на человека	Освоение бюджета
Социальные расходы	Затраты	Инвестиции	Затраты
Критика монетарной системы	Отсутствует	Присутствует	Отсутствует
Бюджетирование	По ведомствам	По результатам	По ведомствам

Итог: внешнее управление.

5. Демографический приоритет

Оценка: Демография присутствует декларативно (семейные ценности, досуг), но не является ядром целеполагания. Нет конкретных демографических целей, операционализированных через культуру.

Цитата-маркер: «Созданы условия для организации семейного досуга» — Цель досуга, а не рождаемости и качества жизни семьи.

Маркер	Внешнее	Внутреннее	Выявлено
Статус человека	«Посетитель»	Цель	«Посетитель»
Демография в целеполагании	Второстепенная	Ядро	Второстепенная
Демографические цели	Отсутствуют	Конкретные	Отсутствуют
«Тест на демографическую состоятельность»	Отсутствует	Есть	Отсутствует

Итог: внешнее управление.

6. Силовой приоритет

Оценка: Безопасность рассматривается только как внешняя функция (сохранность объектов, антитеррористическая защищённость). Отсутствует концепция бездефектного управления — системного устранения деструктивных явлений (приписки, фиктивные отчёты).

Цитата-маркер: «Повышен уровень сохранности и созданы условия для эффективного использования объектов культурного наследия» — Безопасность как внешняя функция, а не встроенное свойство.

Маркер	Внешнее	Внутреннее	Выявлено
Природа угроз	Только внешние	Комплексно	Только внешние
Методы защиты	Силовые	Системные	Силовые
Бездефектное управление	Отсутствует	Есть	Отсутствует
Технологический суверенитет	Не рассматривается	Ключевая цель	Не рассматривается

Итог: внешнее управление.

Сводная таблица по шести приоритетам

Приоритет	Итоговый вектор
Мировоззренческий	Внешнее
Хронологический	Внешнее
Фактологический	Смешанный (доминирует внешний)
Экономический	Внешнее
Демографический	Внешнее
Силовой	Внешнее

Энергетическое моделирование

Допущения (единые для всех статей раздела)

Допущение	Значение
BMR	80 Вт (≈2 кВт.ч/сутки)
PAL	1.5
T	1 час
КПД ( $\eta$ )	0.20
Число услуг в год	150

Формулы

N_{\text{total}} = \text{BMR} \times \text{PAL} \times T = 2 \times 1.5 \times 1 = 3.0 \ \text{кВт.ч}

P_{\text{mech}} = N_{\text{total}} \times \eta = 3.0 \times 0.20 = 0.6 \ \text{кВт.ч}

G_{\text{phys}} = N_{\text{total}} - P_{\text{mech}} = 3.0 - 0.6 = 2.4 \ \text{кВт.ч}

Годовая энергия на одного получателя:

N_{\text{год}} = 3.0 \times 150 = 450 \ \text{кВт.ч/год}

P_{\text{год}} = 0.6 \times 150 = 90 \ \text{кВт.ч/год}

G_{\text{год}} = 2.4 \times 150 = 360 \ \text{кВт.ч/год}

Расчёт по программе (фактические параметры)

Число получателей: 146 млн человек (население РФ). Бюджет (фед.): 2 190 726 559,5 тыс. руб.

N_{\text{стр}} = 146000000 \times 450 = 65.7 \ \text{млрд кВт.ч}

P_{\text{стр}} = 146000000 \times 90 = 13.14 \ \text{млрд кВт.ч}

G_{\text{стр}} = 65.7 - 13.14 = 52.56 \ \text{млрд кВт.ч}

P/N = \frac{13.14}{65.7} = 0.20 = 20\%

P/G = \frac{13.14}{52.56} = 0.25

Энергообеспечение рубля:

\text{Энергообеспечение} = \frac{P_{\text{стр}}}{\text{Бюджет}} = \frac{13.14 \ \text{млрд кВт.ч}}{2.19 \ \text{трлн руб.}} \approx 0.0060 \ \text{кВт.ч/руб.}

Интерпретация

$P/N = 20\%$ — базовый уровень для физического труда. Это означает: 80% энергии теряется (переходит в $G$ ).
$P/G = 0.25$ — на единицу потерь приходится 0.25 единицы полезной мощности.
Энергообеспечение рубля — 0.0060 кВт.ч/руб. — крайне низкое: на каждый бюджетный рубль создаётся 0.0060 кВт.ч полезной мощности.

Что было бы при учёте духовного труда

Если культура включает духовный труд ( $\text{КЦ} = 100$ ), то:

P_{\text{ценности}} = 13.14 \times 100 = 1314 \ \text{млрд кВт.ч}

Но программа не измеряет эту ценность — она измеряет посещения (до 4,5 млрд в год) и обеспеченность организациями (до 85%). Это объективный маркер: программа не видит духовный труд как источник ценности.

Объективность маркеров

Маркер	Что выявляет	Объективность
$P/N = 20\%$	Программа не улучшает энергоэффективность	Объективно: расчёт на основе данных программы
$P/G = 0.25$	Программа не снижает энтропию	Объективно: расчёт на основе данных программы
Энергообеспечение рубля = 0.0060 кВт.ч/руб.	Низкая эффективность бюджетных вложений	Объективно: отношение $P$ к бюджету
$P_{\text{ценности}}$ не рассчитывается	Программа не измеряет духовный труд	Объективно: нет данных — нет расчёта
ИЖРД не рассчитывается	Программа не измеряет демографический потенциал	Объективно: нет данных — нет расчёта

Почему маркеры объективны

Не зависят от интерпретации. Любой эксперт, применивший формулу $P/N = P_{\text{стр}} / N_{\text{стр}}$ к данным программы, получит тот же результат (20%).
Воспроизводимы. Расчёт основан на наблюдаемых параметрах (число получателей, BMR, PAL), а не на мнениях.
Фиксируют факт, а не оценку. Маркер не говорит «программа плохая» — он констатирует: $P/N = 20\%$ и не меняется.
Выявляют то, что программа не осознаёт. Программа не измеряет $P/N$ , $P/G$ , энергообеспечение рубля. Маркеры восполняют этот пробел.

⚠️ Ключевой принцип объективности

Энергетические маркеры объективны не потому, что они «истинны», а потому, что они воспроизводимы и не зависят от интерпретации. Моделирование на фактических паспортных данных показало:

P/N = 20\%

и

P/G = 0.25

для программы «Развитие культуры». Это объективный факт, а не мнение. Следовательно, программа не управляет энергетической эффективностью — она масштабирует существующую модель.

Сравнение с традиционными показателями

Параметр	Традиционный показатель	Энергетический маркер
Эффективность	Обеспеченность организациями (71.1% → 71.3%)	$P/N = 20\%$ (не меняется)
Результат	Посещения (2.08 млрд → 3.63 млрд)	$P_{\text{стр}} = 13.14$ млрд кВт.ч
Потери	Не измеряются	$G_{\text{стр}} = 52.56$ млрд кВт.ч
Устойчивость	Не измеряется	ИИУР не рассчитывается
Демография	Семейный досуг (декларация)	ИЖРД не рассчитывается

Вывод: традиционные показатели маскируют отсутствие энергетической эффективности. Рост посещений выглядит как успех, но энергетический маркер показывает: $P/N = 20\%$ не меняется.

Что осталось за рамками

1. Энергетический стандарт

Программа не использует кВт.ч как критерий эффективности. Это объективный маркер: программа не управляет энергией.

2. Духовный труд

Программа не измеряет духовный труд как источник ценности ( $\text{КЦ} = 100$ ). Это объективный маркер: программа не видит прирост полезной мощности от культуры.

3. Демографические цели

Программа не ставит демографические цели операционализированно (кроме семейного досуга — декларативно).

4. Человек как цель

В программе человек — «посетитель», а не цель. Это объективный маркер: программа управляет посещаемостью, а не становлением личности.

Уроки для будущего

Ввести энергетические маркеры ( $N$ , $P$ , $G$ , $P/N$ , $P/G$ ) в паспорт программы — как обязательные показатели.
Учитывать духовный труд через $\text{КЦ} = 100$ — это позволит увидеть реальную ценность культуры.
Признать человека целью — переход от «посетителя» к цели политики.
Связать программу с демографией — культура как условие народосбережения и рождаемости.
Признать концептуальную власть — формирование мировоззренческой основы культуры.

⚖️ Итоговый вывод

Государственная программа «Развитие культуры» демонстрирует внешнее управление с доминированием монетарной парадигмы и отсутствием энергетического целеполагания.

Энергетическое моделирование на фактических паспортных данных показало: $P/N = 20\%$ и $P/G = 0.25$ . Это объективный маркер: программа не управляет энергетической эффективностью, она масштабирует существующую модель.

Объективность маркеров подтверждена:

Маркеры не зависят от интерпретации.
Маркеры воспроизводимы.
Маркеры фиксируют факт, а не оценку.
Маркеры выявляют то, что программа не осознаёт.

Без введения энергетических маркеров программа остаётся отраслевым документом, а не системным руководством.

Читайте также:

6 - Реализация государственной национальной политики: системный анализ по шести приоритетам и энергетическое моделирование

Системный анализ государственной программы «Реализация государственной национальной политики» по шести приоритетам управления и энергетическим маркерам. Моделирование N, P, G, P/N, P/G на фактических паспортных данных. Объективность оценки.

Георгий Петрович Борей

Дата публикации: 1 ноября 2026 г.

Укрепление общероссийской гражданской идентичности и единства многонационального народа Российской Федерации (российской нации) и доведение уровня общероссийской гражданской идентичности до 94 процентов к 2030 году.
— Из паспорта государственной программы «Реализация государственной национальной политики»

Введение: что измеряет программа

Государственная программа «Реализация государственной национальной политики» — ключевая по формированию единства: 33 180 682,5 тыс. руб. федерального бюджета за весь период (Этап I: 2017–2021, Этап II: 2022–2030). Её цели сформулированы через доли и уровни:

укрепление национального согласия и доведение доли граждан, положительно оценивающих состояние межнациональных отношений, до 82% к 2030 г.;
укрепление общероссийской гражданской идентичности до 94% к 2030 г.;
увеличение доли граждан, не испытывающих негативного отношения к иностранным гражданам, до 88% к 2030 г.;
увеличение доли членов казачьих обществ, принявших обязательства по несению службы, до 80% к 2030 г.;
доведение доли граждан, отмечающих отсутствие дискриминации, до 94,2% к 2030 г.

Но что именно измеряет программа? Ответ на этот вопрос даёт системный анализ по шести приоритетам и энергетическое моделирование.

Паспортные данные

Параметр	Значение
Ответственный исполнитель	ФАДН России
Куратор	Голикова Т.А.
Период реализации	Этап I: 2017–2021; Этап II: 2022–2030
Бюджет (фед.)	33 180 682,5 тыс. руб.
Ключевая цель 1	Доля положительно оценивающих межнациональные отношения — 82% к 2030 г.
Ключевая цель 2	Уровень гражданской идентичности — 94% к 2030 г.
Ключевая цель 3	Доля не испытывающих негатива к иностранцам — 88% к 2030 г.
Ключевая цель 4	Доля казаков, принявших обязательства, — 80% к 2030 г.
Ключевая цель 5	Доля отмечающих отсутствие дискриминации — 94,2% к 2030 г.

Показатели (выборочно):

Показатель	2022	2025	2029 (цель)
Доля положительно оценивающих межнациональные отношения (%)	81.1	81.4	81.9
Количество выявленных межэтнических противоречий (ед.)	500	414	—
Уровень гражданской идентичности (%)	77.0	84.0	94.0
Доля отмечающих отсутствие дискриминации (%)	67.3	69.0	74.0

Анализ по шести приоритетам

1. Мировоззренческий приоритет

Оценка: Программа формулирует цель как доли и уровни, но не содержит ценностного ядра. Единство рассматривается как показатель, а не как соборная плюральность.

Цитата-маркер: «Доведение уровня общероссийской гражданской идентичности до 94 процентов к 2030 году». — Цель внешняя (уровень), а не внутренняя (единство в многообразии, соборность).

Маркер	Внешнее управление	Внутреннее управление	Выявлено
Целеполагание	Доли, уровни	Соборная плюральность	Внешнее
Мировоззренческая основа	Отсутствует	Собственная	Отсутствует
Методология	KPI-подход	Системная	Заимствована
Концептуальная власть	Не признаётся	Признаётся	Не признаётся

Итог: внешнее управление.

2. Хронологический приоритет

Оценка: Программа не анализирует корневые причины прошлых неудач. Этап I (2017–2021) завершён, но нет раздела «уроки и выводы». Показатели меняются слабо без объяснения источников изменений.

Цитата-маркер: «Доля положительно оценивающих межнациональные отношения: 2022 — 81.1%; 2025 — 81.4%; 2029 — 81.9%». — Рост минимальный (+0.8 п.п. за 7 лет), без анализа причин и инерции.

Маркер	Внешнее	Внутреннее	Выявлено
Анализ причин	Отсутствует	Присутствует	Отсутствует
Отношение к истории	Игнорирование	Анализ	Игнорирование
Учёт инерции	Не учитывается	Учитывается	Не учитывается
Извлечение уроков	Нет	Есть	Нет

Итог: внешнее управление.

3. Фактологический приоритет

Оценка: Программа оперирует проверяемыми данными (проценты, единицы, тыс. руб.), но все они — номинальные. Нет ни одного физического измерителя: кВт.ч, энергоёмкость, полезная мощность.

Цитата-маркер: «Бюджет — 33 180 682,5 тыс. руб.» — Только денежный показатель. Нет ответа на вопрос: сколько реальной ценности (кВт.ч) создаётся на эти средства?

Маркер	Внешнее	Внутреннее	Выявлено
Источники данных	Международные	Собственные	Собственные (ФАДН)
Измерители	Только денежные	Физические (кВт.ч)	Только денежные
Рейтинги	Воспринимаются как истина	Критически оцениваются	Не используются
Разделение фактов и мнений	Подмена	Разделение	Смешение (методика опросов не раскрыта)

Итог: смешанный тип с доминированием внешних маркеров.

4. Экономический приоритет

Оценка: Программа полностью в монетарной парадигме. Деньги — цель и мера. Социальные расходы — затраты, а не инвестиции в человеческий капитал.

Цитата-маркер: «Бюджет — 33 180 682,5 тыс. руб.» — Бюджет привязан к содержанию ведомств и проектов, а не к результатам для человека.

Маркер	Внешнее	Внутреннее	Выявлено
Парадигма экономики	Монетарная	Физическая	Монетарная
Приоритет	Освоение бюджета	Поток энергии на человека	Освоение бюджета
Социальные расходы	Затраты	Инвестиции	Затраты
Критика монетарной системы	Отсутствует	Присутствует	Отсутствует
Бюджетирование	По ведомствам	По результатам	По ведомствам

Итог: внешнее управление.

5. Демографический приоритет

Оценка: Демография присутствует декларативно (единство народов, казачество), но не является ядром целеполагания. Нет конкретных демографических целей, операционализированных через национальную политику.

Цитата-маркер: «Содействие консолидации российского казачества» — Цель консолидации, а не рождаемости и качества жизни семьи.

Маркер	Внешнее	Внутреннее	Выявлено
Статус человека	«Гражданин»	Цель	«Гражданин»
Демография в целеполагании	Второстепенная	Ядро	Второстепенная
Демографические цели	Отсутствуют	Конкретные	Отсутствуют
«Тест на демографическую состоятельность»	Отсутствует	Есть	Отсутствует

Итог: внешнее управление.

6. Силовой приоритет

Оценка: Безопасность рассматривается только как внешняя функция (профилактика экстремизма, мониторинг конфликтов). Отсутствует концепция бездефектного управления — системного устранения деструктивных явлений (приписки, фиктивные отчёты).

Цитата-маркер: «Обеспечена эксплуатация государственной информационной системы мониторинга в сфере межнациональных и межконфессиональных отношений и раннего предупреждения конфликтных ситуаций» — Безопасность как внешняя функция, а не встроенное свойство.

Маркер	Внешнее	Внутреннее	Выявлено
Природа угроз	Только внешние	Комплексно	Только внешние
Методы защиты	Силовые	Системные	Силовые
Бездефектное управление	Отсутствует	Есть	Отсутствует
Технологический суверенитет	Не рассматривается	Ключевая цель	Не рассматривается

Итог: внешнее управление.

Сводная таблица по шести приоритетам

Приоритет	Итоговый вектор
Мировоззренческий	Внешнее
Хронологический	Внешнее
Фактологический	Смешанный (доминирует внешний)
Экономический	Внешнее
Демографический	Внешнее
Силовой	Внешнее

Энергетическое моделирование

Допущения (единые для всех статей раздела)

Допущение	Значение
BMR	80 Вт (≈2 кВт.ч/сутки)
PAL	1.5
T	1 час
КПД ( $\eta$ )	0.20
Число услуг в год	150

Формулы

N_{\text{total}} = \text{BMR} \times \text{PAL} \times T = 2 \times 1.5 \times 1 = 3.0 \ \text{кВт.ч}

P_{\text{mech}} = N_{\text{total}} \times \eta = 3.0 \times 0.20 = 0.6 \ \text{кВт.ч}

G_{\text{phys}} = N_{\text{total}} - P_{\text{mech}} = 3.0 - 0.6 = 2.4 \ \text{кВт.ч}

Годовая энергия на одного получателя:

N_{\text{год}} = 3.0 \times 150 = 450 \ \text{кВт.ч/год}

P_{\text{год}} = 0.6 \times 150 = 90 \ \text{кВт.ч/год}

G_{\text{год}} = 2.4 \times 150 = 360 \ \text{кВт.ч/год}

Расчёт по программе (фактические параметры)

Число получателей: 146 млн человек (население РФ). Бюджет (фед.): 33 180 682,5 тыс. руб.

N_{\text{стр}} = 146000000 \times 450 = 65.7 \ \text{млрд кВт.ч}

P_{\text{стр}} = 146000000 \times 90 = 13.14 \ \text{млрд кВт.ч}

G_{\text{стр}} = 65.7 - 13.14 = 52.56 \ \text{млрд кВт.ч}

P/N = \frac{13.14}{65.7} = 0.20 = 20\%

P/G = \frac{13.14}{52.56} = 0.25

Энергообеспечение рубля:

\text{Энергообеспечение} = \frac{P_{\text{стр}}}{\text{Бюджет}} = \frac{13.14 \ \text{млрд кВт.ч}}{33.18 \ \text{млрд руб.}} \approx 0.396 \ \text{кВт.ч/руб.}

Интерпретация

$P/N = 20\%$ — базовый уровень для физического труда. Это означает: 80% энергии теряется (переходит в $G$ ).
$P/G = 0.25$ — на единицу потерь приходится 0.25 единицы полезной мощности.
Энергообеспечение рубля — 0.396 кВт.ч/руб. — выше, чем у других программ (за счёт малого бюджета), но всё равно низкое по сравнению с потенциалом.

Что было бы при учёте духовного труда

Если национальная политика включает духовный труд ( $\text{КЦ} = 100$ ), то:

P_{\text{ценности}} = 13.14 \times 100 = 1314 \ \text{млрд кВт.ч}

Но программа не измеряет эту ценность — она измеряет доли и уровни. Это объективный маркер: программа не видит духовный труд как источник ценности.

Объективность маркеров

Маркер	Что выявляет	Объективность
$P/N = 20\%$	Программа не улучшает энергоэффективность	Объективно: расчёт на основе данных программы
$P/G = 0.25$	Программа не снижает энтропию	Объективно: расчёт на основе данных программы
Энергообеспечение рубля = 0.396 кВт.ч/руб.	Относительно высокая эффективность (малый бюджет)	Объективно: отношение $P$ к бюджету
$P_{\text{ценности}}$ не рассчитывается	Программа не измеряет духовный труд	Объективно: нет данных — нет расчёта
ИЖРД не рассчитывается	Программа не измеряет демографический потенциал	Объективно: нет данных — нет расчёта

Почему маркеры объективны

Не зависят от интерпретации. Любой эксперт, применивший формулу $P/N = P_{\text{стр}} / N_{\text{стр}}$ к данным программы, получит тот же результат (20%).
Воспроизводимы. Расчёт основан на наблюдаемых параметрах (число получателей, BMR, PAL), а не на мнениях.
Фиксируют факт, а не оценку. Маркер не говорит «программа плохая» — он констатирует: $P/N = 20\%$ и не меняется.
Выявляют то, что программа не осознаёт. Программа не измеряет $P/N$ , $P/G$ , энергообеспечение рубля. Маркеры восполняют этот пробел.

⚠️ Ключевой принцип объективности

Энергетические маркеры объективны не потому, что они «истинны», а потому, что они воспроизводимы и не зависят от интерпретации. Моделирование на фактических паспортных данных показало:

P/N = 20\%

и

P/G = 0.25

для программы «Реализация государственной национальной политики». Это объективный факт, а не мнение. Следовательно, программа не управляет энергетической эффективностью — она масштабирует существующую модель.

Сравнение с традиционными показателями

Параметр	Традиционный показатель	Энергетический маркер
Эффективность	Доля положительно оценивающих (81.1% → 81.9%)	$P/N = 20\%$ (не меняется)
Результат	Уровень идентичности (77.0% → 94.0%)	$P_{\text{стр}} = 13.14$ млрд кВт.ч
Потери	Не измеряются	$G_{\text{стр}} = 52.56$ млрд кВт.ч
Устойчивость	Не измеряется	ИИУР не рассчитывается
Демография	Казачество (декларация)	ИЖРД не рассчитывается

Вывод: традиционные показатели маскируют отсутствие энергетической эффективности. Рост идентичности выглядит как успех, но энергетический маркер показывает: $P/N = 20\%$ не меняется.

Что осталось за рамками

1. Энергетический стандарт

Программа не использует кВт.ч как критерий эффективности. Это объективный маркер: программа не управляет энергией.

2. Духовный труд

Программа не измеряет духовный труд как источник ценности ( $\text{КЦ} = 100$ ). Это объективный маркер: программа не видит прирост полезной мощности от национальной политики.

3. Демографические цели

Программа не ставит демографические цели операционализированно (кроме казачества — декларативно).

4. Человек как цель

В программе человек — «гражданин», а не цель. Это объективный маркер: программа управляет долями, а не единством в многообразии.

Уроки для будущего

Ввести энергетические маркеры ( $N$ , $P$ , $G$ , $P/N$ , $P/G$ ) в паспорт программы — как обязательные показатели.
Учитывать духовный труд через $\text{КЦ} = 100$ — это позволит увидеть реальную ценность национальной политики.
Признать человека целью — переход от «гражданина» к цели политики.
Связать программу с демографией — единство народов как условие народосбережения и рождаемости.
Признать концептуальную власть — формирование мировоззренческой основы национальной политики.

⚖️ Итоговый вывод

Государственная программа «Реализация государственной национальной политики» демонстрирует внешнее управление с доминированием монетарной парадигмы и отсутствием энергетического целеполагания.

Энергетическое моделирование на фактических паспортных данных показало: $P/N = 20\%$ и $P/G = 0.25$ . Это объективный маркер: программа не управляет энергетической эффективностью, она масштабирует существующую модель.

Объективность маркеров подтверждена:

Маркеры не зависят от интерпретации.
Маркеры воспроизводимы.
Маркеры фиксируют факт, а не оценку.
Маркеры выявляют то, что программа не осознаёт.

Без введения энергетических маркеров программа остаётся отраслевым документом, а не системным руководством.

Читайте также:

7 - Развитие туризма: системный анализ по шести приоритетам и энергетическое моделирование

Системный анализ государственной программы «Развитие туризма» по шести приоритетам управления и энергетическим маркерам. Моделирование N, P, G, P/N, P/G на фактических паспортных данных. Объективность оценки.

Георгий Петрович Борей

Дата публикации: 1 ноября 2026 г.

Создание к 2030 году условий для развития внутреннего, въездного туризма на территории Российской Федерации для увеличения количества туристических поездок по территории Российской Федерации до 140 млн, что позволит обеспечить рост доли туристской отрасли в валовом внутреннем продукте до 5 процентов к 2030 году и экспорта туристских услуг в три раза по сравнению с уровнем 2023 года.
— Из паспорта государственной программы «Развитие туризма»

Введение: что измеряет программа

Государственная программа «Развитие туризма» — ключевая по развитию внутреннего туризма: 515 232 505,2 тыс. руб. федерального бюджета за весь период (Этап I: 2022–2024, Этап II: 2025–2030). Её цели сформулированы через поток и долю в ВВП:

увеличение количества туристических поездок по территории РФ до 140 млн к 2030 г.;
рост доли туристской отрасли в ВВП до 5% к 2030 г.;
увеличение экспорта туристских услуг в три раза по сравнению с 2023 г.;
создание современной туристической инфраструктуры;
грантовая поддержка предпринимательских инициатив.

Но что именно измеряет программа? Ответ на этот вопрос даёт системный анализ по шести приоритетам и энергетическое моделирование.

Паспортные данные

Параметр	Значение
Ответственный исполнитель	Минэкономразвития России
Куратор	Чернышенко Д.Н.
Период реализации	Этап I: 2022–2024; Этап II: 2025–2030
Бюджет (фед.)	515 232 505,2 тыс. руб.
Ключевая цель 1	Туристические поездки — 140 млн к 2030 г.
Ключевая цель 2	Доля туризма в ВВП — 5% к 2030 г.
Ключевая цель 3	Экспорт туристских услуг — в 3 раза к 2030 г.
Ключевая цель 4	Современная туристическая инфраструктура
Ключевая цель 5	Грантовая поддержка инициатив

Показатели (выборочно):

Показатель	2022	2025	2029 (цель)
Количество туристических поездок (млн)	83.6	98.2	133.0
Объём экспорта туристских услуг (млрд долл.)	3.6	4.6	8.2
Доля туристской отрасли в ВВП (%)	2.9	3.0	4.4
Количество номерного фонда, отобранного (тыс. ед.)	13.96	19.53	—
Число въездных туристских поездок (млн)	5.08	7.6	—

Анализ по шести приоритетам

1. Мировоззренческий приоритет

Оценка: Программа формулирует цель как поток и долю в ВВП, но не содержит ценностного ядра. Туризм рассматривается как отрасль, а не как способ познания страны и становления личности.

Цитата-маркер: «Увеличение количества туристических поездок по территории Российской Федерации до 140 млн». — Цель внешняя (поток), а не внутренняя (качество отдыха, познание, становление).

Маркер	Внешнее управление	Внутреннее управление	Выявлено
Целеполагание	Поток, доля в ВВП	Качество отдыха, познание	Внешнее
Мировоззренческая основа	Отсутствует	Собственная	Отсутствует
Методология	KPI-подход	Системная	Заимствована
Концептуальная власть	Не признаётся	Признаётся	Не признаётся

Итог: внешнее управление.

2. Хронологический приоритет

Оценка: Программа не анализирует корневые причины прошлых неудач. Этап I (2022–2024) завершён, но нет раздела «уроки и выводы». Показатели растут линейно без объяснения источников роста.

Цитата-маркер: «Количество туристических поездок: 2022 — 83.6 млн; 2025 — 98.2 млн; 2029 — 133.0 млн». — Рост линейный, без анализа причин и инерции.

Маркер	Внешнее	Внутреннее	Выявлено
Анализ причин	Отсутствует	Присутствует	Отсутствует
Отношение к истории	Игнорирование	Анализ	Игнорирование
Учёт инерции	Не учитывается	Учитывается	Не учитывается
Извлечение уроков	Нет	Есть	Нет

Итог: внешнее управление.

3. Фактологический приоритет

Оценка: Программа оперирует проверяемыми данными (млн, млрд долл., проценты, тыс. руб.), но все они — номинальные. Нет ни одного физического измерителя: кВт.ч, энергоёмкость, полезная мощность.

Цитата-маркер: «Бюджет — 515 232 505,2 тыс. руб.» — Только денежный показатель. Нет ответа на вопрос: сколько реальной ценности (кВт.ч) создаётся на эти средства?

Маркер	Внешнее	Внутреннее	Выявлено
Источники данных	Международные	Собственные	Собственные (Минэкономразвития, Росстат)
Измерители	Только денежные	Физические (кВт.ч)	Только денежные
Рейтинги	Воспринимаются как истина	Критически оцениваются	Не используются
Разделение фактов и мнений	Подмена	Разделение	Смешение (методика подсчёта турпотока не раскрыта)

Итог: смешанный тип с доминированием внешних маркеров.

4. Экономический приоритет

Оценка: Программа полностью в монетарной парадигме. Деньги — цель и мера. Туризм рассматривается как источник дохода, а не как инвестиция в человеческий капитал.

Цитата-маркер: «Бюджет — 515 232 505,2 тыс. руб.» — Бюджет привязан к содержанию ведомств и проектов, а не к результатам для человека.

Маркер	Внешнее	Внутреннее	Выявлено
Парадигма экономики	Монетарная	Физическая	Монетарная
Приоритет	Рост ВВП, экспорт	Поток энергии на человека	Рост ВВП и экспорта
Социальные расходы	Затраты	Инвестиции	Затраты
Критика монетарной системы	Отсутствует	Присутствует	Отсутствует
Бюджетирование	По ведомствам	По результатам	По ведомствам

Итог: внешнее управление.

5. Демографический приоритет

Оценка: Демография присутствует декларативно (семейный досуг, доступность поездок), но не является ядром целеполагания. Нет конкретных демографических целей, операционализированных через туризм.

Цитата-маркер: «Создание условий для обеспечения доступности гражданам поездок по стране в условиях комфортной и безопасной туристической среды» — Цель доступности, а не рождаемости и качества жизни семьи.

Маркер	Внешнее	Внутреннее	Выявлено
Статус человека	«Турист»	Цель	«Турист»
Демография в целеполагании	Второстепенная	Ядро	Второстепенная
Демографические цели	Отсутствуют	Конкретные	Отсутствуют
«Тест на демографическую состоятельность»	Отсутствует	Есть	Отсутствует

Итог: внешнее управление.

6. Силовой приоритет

Оценка: Безопасность рассматривается только как внешняя функция (безопасность туристов, антитеррористическая защищённость). Отсутствует концепция бездефектного управления — системного устранения деструктивных явлений (приписки, фиктивные отчёты).

Цитата-маркер: «Созданы условия для обеспечения доступности гражданам поездок по стране в условиях комфортной и безопасной туристической среды» — Безопасность как внешняя функция, а не встроенное свойство.

Маркер	Внешнее	Внутреннее	Выявлено
Природа угроз	Только внешние	Комплексно	Только внешние
Методы защиты	Силовые	Системные	Силовые
Бездефектное управление	Отсутствует	Есть	Отсутствует
Технологический суверенитет	Не рассматривается	Ключевая цель	Не рассматривается

Итог: внешнее управление.

Сводная таблица по шести приоритетам

Приоритет	Итоговый вектор
Мировоззренческий	Внешнее
Хронологический	Внешнее
Фактологический	Смешанный (доминирует внешний)
Экономический	Внешнее
Демографический	Внешнее
Силовой	Внешнее

Энергетическое моделирование

Допущения (единые для всех статей раздела)

Допущение	Значение
BMR	80 Вт (≈2 кВт.ч/сутки)
PAL	1.5
T	1 час
КПД ( $\eta$ )	0.20
Число услуг в год	150

Формулы

N_{\text{total}} = \text{BMR} \times \text{PAL} \times T = 2 \times 1.5 \times 1 = 3.0 \ \text{кВт.ч}

P_{\text{mech}} = N_{\text{total}} \times \eta = 3.0 \times 0.20 = 0.6 \ \text{кВт.ч}

G_{\text{phys}} = N_{\text{total}} - P_{\text{mech}} = 3.0 - 0.6 = 2.4 \ \text{кВт.ч}

Годовая энергия на одного получателя:

N_{\text{год}} = 3.0 \times 150 = 450 \ \text{кВт.ч/год}

P_{\text{год}} = 0.6 \times 150 = 90 \ \text{кВт.ч/год}

G_{\text{год}} = 2.4 \times 150 = 360 \ \text{кВт.ч/год}

Расчёт по программе (фактические параметры)

Число туристов (оценка): 50 млн человек. Бюджет (фед.): 515 232 505,2 тыс. руб.

N_{\text{стр}} = 50000000 \times 450 = 22.5 \ \text{млрд кВт.ч}

P_{\text{стр}} = 50000000 \times 90 = 4.50 \ \text{млрд кВт.ч}

G_{\text{стр}} = 22.5 - 4.50 = 18.0 \ \text{млрд кВт.ч}

P/N = \frac{4.50}{22.5} = 0.20 = 20\%

P/G = \frac{4.50}{18.0} = 0.25

Энергообеспечение рубля:

\text{Энергообеспечение} = \frac{P_{\text{стр}}}{\text{Бюджет}} = \frac{4.50 \ \text{млрд кВт.ч}}{515.2 \ \text{млрд руб.}} \approx 0.0087 \ \text{кВт.ч/руб.}

Интерпретация

$P/N = 20\%$ — базовый уровень для физического труда. Это означает: 80% энергии теряется (переходит в $G$ ).
$P/G = 0.25$ — на единицу потерь приходится 0.25 единицы полезной мощности.
Энергообеспечение рубля — 0.0087 кВт.ч/руб. — крайне низкое: на каждый бюджетный рубль создаётся 0.0087 кВт.ч полезной мощности.

Что было бы при учёте умственного труда

Если туризм включает умственный труд (познание, культурное обогащение, $\text{КЦ} = 10$ ), то:

P_{\text{ценности}} = 4.50 \times 10 = 45.0 \ \text{млрд кВт.ч}

Но программа не измеряет эту ценность — она измеряет турпоток (до 140 млн) и долю в ВВП (до 5%). Это объективный маркер: программа не видит умственный труд как источник ценности.

Объективность маркеров

Маркер	Что выявляет	Объективность
$P/N = 20\%$	Программа не улучшает энергоэффективность	Объективно: расчёт на основе данных программы
$P/G = 0.25$	Программа не снижает энтропию	Объективно: расчёт на основе данных программы
Энергообеспечение рубля = 0.0087 кВт.ч/руб.	Низкая эффективность бюджетных вложений	Объективно: отношение $P$ к бюджету
$P_{\text{ценности}}$ не рассчитывается	Программа не измеряет умственный труд	Объективно: нет данных — нет расчёта
ИЖРД не рассчитывается	Программа не измеряет демографический потенциал	Объективно: нет данных — нет расчёта

Почему маркеры объективны

Не зависят от интерпретации. Любой эксперт, применивший формулу $P/N = P_{\text{стр}} / N_{\text{стр}}$ к данным программы, получит тот же результат (20%).
Воспроизводимы. Расчёт основан на наблюдаемых параметрах (число туристов, BMR, PAL), а не на мнениях.
Фиксируют факт, а не оценку. Маркер не говорит «программа плохая» — он констатирует: $P/N = 20\%$ и не меняется.
Выявляют то, что программа не осознаёт. Программа не измеряет $P/N$ , $P/G$ , энергообеспечение рубля. Маркеры восполняют этот пробел.

⚠️ Ключевой принцип объективности

Энергетические маркеры объективны не потому, что они «истинны», а потому, что они воспроизводимы и не зависят от интерпретации. Моделирование на фактических паспортных данных показало:

P/N = 20\%

и

P/G = 0.25

для программы «Развитие туризма». Это объективный факт, а не мнение. Следовательно, программа не управляет энергетической эффективностью — она масштабирует существующую модель.

Сравнение с традиционными показателями

Параметр	Традиционный показатель	Энергетический маркер
Эффективность	Турпоток (83.6 млн → 140 млн)	$P/N = 20\%$ (не меняется)
Результат	Доля в ВВП (2.9% → 5%)	$P_{\text{стр}} = 4.50$ млрд кВт.ч
Потери	Не измеряются	$G_{\text{стр}} = 18.0$ млрд кВт.ч
Устойчивость	Не измеряется	ИИУР не рассчитывается
Демография	Семейный досуг (декларация)	ИЖРД не рассчитывается

Вывод: традиционные показатели маскируют отсутствие энергетической эффективности. Рост турпотока выглядит как успех, но энергетический маркер показывает: $P/N = 20\%$ не меняется.

Что осталось за рамками

1. Энергетический стандарт

Программа не использует кВт.ч как критерий эффективности. Это объективный маркер: программа не управляет энергией.

2. Умственный труд

Программа не измеряет умственный труд как источник ценности ( $\text{КЦ} = 10$ ). Это объективный маркер: программа не видит прирост полезной мощности от туризма.

3. Демографические цели

Программа не ставит демографические цели операционализированно (кроме семейного досуга — декларативно).

4. Человек как цель

В программе человек — «турист», а не цель. Это объективный маркер: программа управляет потоком, а не качеством отдыха и становлением личности.

Уроки для будущего

Ввести энергетические маркеры ( $N$ , $P$ , $G$ , $P/N$ , $P/G$ ) в паспорт программы — как обязательные показатели.
Учитывать умственный труд через $\text{КЦ} = 10$ — это позволит увидеть реальную ценность туризма.
Признать человека целью — переход от «туриста» к цели политики.
Связать программу с демографией — туризм как условие народосбережения и рождаемости.
Признать концептуальную власть — формирование мировоззренческой основы туризма.

⚖️ Итоговый вывод

Государственная программа «Развитие туризма» демонстрирует внешнее управление с доминированием монетарной парадигмы и отсутствием энергетического целеполагания.

Энергетическое моделирование на фактических паспортных данных показало: $P/N = 20\%$ и $P/G = 0.25$ . Это объективный маркер: программа не управляет энергетической эффективностью, она масштабирует существующую модель.

Объективность маркеров подтверждена:

Маркеры не зависят от интерпретации.
Маркеры воспроизводимы.
Маркеры фиксируют факт, а не оценку.
Маркеры выявляют то, что программа не осознаёт.

Без введения энергетических маркеров программа остаётся отраслевым документом, а не системным руководством.

Читайте также:

8 - Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности: системный анализ по шести приоритетам и энергетическое моделирование

Системный анализ государственной программы «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности» по шести приоритетам управления и энергетическим маркерам. Моделирование N, P, G, P/N, P/G на фактических паспортных данных. Объективность оценки.

Георгий Петрович Борей

Дата публикации: 1 ноября 2026 г.

Противодействие преступности и повышение эффективности охраны общественного порядка (обеспечивающее уменьшение доли тяжких и особо тяжких преступлений, совершённых в общественных местах, в общем количестве преступлений до 5,27 процента, а также снижение уровня неразысканных без вести пропавших граждан по отношению к 2021 году до 95,9 процента в 2030 году).
— Из паспорта государственной программы «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности»

Введение: что измеряет программа

Государственная программа «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности» — крупнейшая по объёму финансирования среди силовых программ: 8 932 710 545,8 тыс. руб. федерального бюджета за весь период (Этап I: 2013–2021, Этап II: 2022–2030). Её цели сформулированы через доли и показатели безопасности:

снижение доли тяжких и особо тяжких преступлений в общественных местах до 5,27% к 2030 г.;
снижение уровня неразысканных без вести пропавших до 95,9% к 2030 г.;
снижение смертности в ДТП в 1,5 раза к 2030 г.;
удовлетворённость госуслугами в области безопасности дорожного движения и миграции — не менее 90% ежегодно.

Но что именно измеряет программа? Ответ на этот вопрос даёт системный анализ по шести приоритетам и энергетическое моделирование.

Паспортные данные

Параметр	Значение
Ответственный исполнитель	МВД России
Куратор	Мантуров Д.В.
Период реализации	Этап I: 2013–2021; Этап II: 2022–2030
Бюджет (фед.)	8 932 710 545,8 тыс. руб.
Ключевая цель 1	Доля тяжких преступлений — 5,27% к 2030 г.
Ключевая цель 2	Неразысканные пропавшие — 95,9% к 2030 г.
Ключевая цель 3	Смертность в ДТП — в 1,5 раза к 2030 г.
Ключевая цель 4	Удовлетворённость госуслугами — не менее 90% ежегодно

Показатели (выборочно):

Показатель	2022	2025	2029 (цель)
Доля тяжких преступлений в общественных местах (%)	5.69	5.49	5.29
Неразысканные пропавшие (% к 2021)	100.0	101.0	96.0
Погибшие в ДТП на 10 тыс. ТС (чел.)	2.36	2.36	1.74
Удовлетворённость госуслугами БДД (%)	90.0	90.0	90.0
Удовлетворённость госуслугами миграции (%)	90.0	90.0	90.0

Анализ по шести приоритетам

1. Мировоззренческий приоритет

Оценка: Программа формулирует цель как доли и показатели безопасности, но не содержит ценностного ядра. Безопасность рассматривается как отсутствие преступности, а не как условие жизни и развития.

Цитата-маркер: «Уменьшение доли тяжких и особо тяжких преступлений, совершённых в общественных местах, в общем количестве преступлений до 5,27 процента». — Цель внешняя (доля преступлений), а не внутренняя (качество жизни, доверие к власти).

Маркер	Внешнее управление	Внутреннее управление	Выявлено
Целеполагание	Доли, показатели	Качество жизни, доверие	Внешнее
Мировоззренческая основа	Отсутствует	Собственная	Отсутствует
Методология	KPI-подход	Системная	Заимствована
Концептуальная власть	Не признаётся	Признаётся	Не признаётся

Итог: внешнее управление.

2. Хронологический приоритет

Оценка: Программа не анализирует корневые причины прошлых неудач. Этап I (2013–2021) завершён, но нет раздела «уроки и выводы». Показатели меняются слабо без объяснения источников изменений.

Цитата-маркер: «Доля тяжких преступлений в общественных местах: 2022 — 5.69%; 2025 — 5.49%; 2029 — 5.29%». — Снижение минимальное (−0.4 п.п. за 7 лет), без анализа причин и инерции.

Маркер	Внешнее	Внутреннее	Выявлено
Анализ причин	Отсутствует	Присутствует	Отсутствует
Отношение к истории	Игнорирование	Анализ	Игнорирование
Учёт инерции	Не учитывается	Учитывается	Не учитывается
Извлечение уроков	Нет	Есть	Нет

Итог: внешнее управление.

3. Фактологический приоритет

Оценка: Программа оперирует проверяемыми данными (проценты, человек, тыс. руб.), но все они — номинальные. Нет ни одного физического измерителя: кВт.ч, энергоёмкость, полезная мощность.

Цитата-маркер: «Бюджет — 8 932 710 545,8 тыс. руб.» — Только денежный показатель. Нет ответа на вопрос: сколько реальной ценности (кВт.ч) создаётся на эти средства?

Маркер	Внешнее	Внутреннее	Выявлено
Источники данных	Международные	Собственные	Собственные (МВД, Росстат)
Измерители	Только денежные	Физические (кВт.ч)	Только денежные
Рейтинги	Воспринимаются как истина	Критически оцениваются	Не используются
Разделение фактов и мнений	Подмена	Разделение	Смешение (методика подсчёта преступлений не раскрыта)

Итог: смешанный тип с доминированием внешних маркеров.

4. Экономический приоритет

Оценка: Программа полностью в монетарной парадигме. Деньги — цель и мера. Безопасность рассматривается как затраты, а не как инвестиции в человеческий капитал.

Цитата-маркер: «Бюджет — 8 932 710 545,8 тыс. руб.» — Бюджет привязан к содержанию ведомств и проектов, а не к результатам для человека.

Маркер	Внешнее	Внутреннее	Выявлено
Парадигма экономики	Монетарная	Физическая	Монетарная
Приоритет	Освоение бюджета	Поток энергии на человека	Освоение бюджета
Социальные расходы	Затраты	Инвестиции	Затраты
Критика монетарной системы	Отсутствует	Присутствует	Отсутствует
Бюджетирование	По ведомствам	По результатам	По ведомствам

Итог: внешнее управление.

5. Демографический приоритет

Оценка: Демография присутствует декларативно (снижение смертности в ДТП), но не является ядром целеполагания. Нет конкретных демографических целей, операционализированных через безопасность.

Цитата-маркер: «Снижение смертности в результате дорожно-транспортных происшествий в 1,5 раза к 2030 году». — Цель смертности, а не качества жизни и рождаемости.

Маркер	Внешнее	Внутреннее	Выявлено
Статус человека	«Объект защиты»	Цель	«Объект защиты»
Демография в целеполагании	Второстепенная	Ядро	Второстепенная
Демографические цели	Отсутствуют	Конкретные	Отсутствуют (только смертность в ДТП)
«Тест на демографическую состоятельность»	Отсутствует	Есть	Отсутствует

Итог: внешнее управление.

6. Силовой приоритет

Оценка: Программа полностью в силовой парадигме. Безопасность рассматривается только как внешняя функция (защита от преступности), а не как свойство системы. Отсутствует концепция бездефектного управления — системного устранения деструктивных явлений.

Цитата-маркер: «Повышение результативности противодействия незаконной миграции» — Безопасность как внешняя функция, а не встроенное свойство.

Маркер	Внешнее	Внутреннее	Выявлено
Природа угроз	Только внешние	Комплексно	Только внешние
Методы защиты	Силовые	Системные	Силовые
Бездефектное управление	Отсутствует	Есть	Отсутствует
Технологический суверенитет	Не рассматривается	Ключевая цель	Не рассматривается

Итог: внешнее управление (силовая парадигма).

Сводная таблица по шести приоритетам

Приоритет	Итоговый вектор
Мировоззренческий	Внешнее
Хронологический	Внешнее
Фактологический	Смешанный (доминирует внешний)
Экономический	Внешнее
Демографический	Внешнее
Силовой	Внешнее (силовая парадигма)

Энергетическое моделирование

Допущения (единые для всех статей раздела)

Допущение	Значение
BMR	80 Вт (≈2 кВт.ч/сутки)
PAL	1.5
T	1 час
КПД ( $\eta$ )	0.20
Число услуг в год	150

Формулы

N_{\text{total}} = \text{BMR} \times \text{PAL} \times T = 2 \times 1.5 \times 1 = 3.0 \ \text{кВт.ч}

P_{\text{mech}} = N_{\text{total}} \times \eta = 3.0 \times 0.20 = 0.6 \ \text{кВт.ч}

G_{\text{phys}} = N_{\text{total}} - P_{\text{mech}} = 3.0 - 0.6 = 2.4 \ \text{кВт.ч}

Годовая энергия на одного получателя:

N_{\text{год}} = 3.0 \times 150 = 450 \ \text{кВт.ч/год}

P_{\text{год}} = 0.6 \times 150 = 90 \ \text{кВт.ч/год}

G_{\text{год}} = 2.4 \times 150 = 360 \ \text{кВт.ч/год}

Расчёт по программе (фактические параметры)

Число защищаемых: 146 млн человек (население РФ). Бюджет (фед.): 8 932 710 545,8 тыс. руб.

N_{\text{стр}} = 146000000 \times 450 = 65.7 \ \text{млрд кВт.ч}

P_{\text{стр}} = 146000000 \times 90 = 13.14 \ \text{млрд кВт.ч}

G_{\text{стр}} = 65.7 - 13.14 = 52.56 \ \text{млрд кВт.ч}

P/N = \frac{13.14}{65.7} = 0.20 = 20\%

P/G = \frac{13.14}{52.56} = 0.25

Энергообеспечение рубля:

\text{Энергообеспечение} = \frac{P_{\text{стр}}}{\text{Бюджет}} = \frac{13.14 \ \text{млрд кВт.ч}}{8.93 \ \text{трлн руб.}} \approx 0.00147 \ \text{кВт.ч/руб.}

Интерпретация

$P/N = 20\%$ — базовый уровень для физического труда. Это означает: 80% энергии теряется (переходит в $G$ ).
$P/G = 0.25$ — на единицу потерь приходится 0.25 единицы полезной мощности.
Энергообеспечение рубля — 0.00147 кВт.ч/руб. — крайне низкое: на каждый бюджетный рубль создаётся 0.00147 кВт.ч полезной мощности.

Что было бы при учёте умственного труда

Если безопасность включает умственный труд (аналитика, профилактика, $\text{КЦ} = 10$ ), то:

P_{\text{ценности}} = 13.14 \times 10 = 131.4 \ \text{млрд кВт.ч}

Но программа не измеряет эту ценность — она измеряет долю преступлений и смертность в ДТП. Это объективный маркер: программа не видит умственный труд как источник ценности.

Объективность маркеров

Маркер	Что выявляет	Объективность
$P/N = 20\%$	Программа не улучшает энергоэффективность	Объективно: расчёт на основе данных программы
$P/G = 0.25$	Программа не снижает энтропию	Объективно: расчёт на основе данных программы
Энергообеспечение рубля = 0.00147 кВт.ч/руб.	Низкая эффективность бюджетных вложений	Объективно: отношение $P$ к бюджету
$P_{\text{ценности}}$ не рассчитывается	Программа не измеряет умственный труд	Объективно: нет данных — нет расчёта
ИЖРД не рассчитывается	Программа не измеряет демографический потенциал	Объективно: нет данных — нет расчёта

Почему маркеры объективны

Не зависят от интерпретации. Любой эксперт, применивший формулу $P/N = P_{\text{стр}} / N_{\text{стр}}$ к данным программы, получит тот же результат (20%).
Воспроизводимы. Расчёт основан на наблюдаемых параметрах (число защищаемых, BMR, PAL), а не на мнениях.
Фиксируют факт, а не оценку. Маркер не говорит «программа плохая» — он констатирует: $P/N = 20\%$ и не меняется.
Выявляют то, что программа не осознаёт. Программа не измеряет $P/N$ , $P/G$ , энергообеспечение рубля. Маркеры восполняют этот пробел.

⚠️ Ключевой принцип объективности

Энергетические маркеры объективны не потому, что они «истинны», а потому, что они воспроизводимы и не зависят от интерпретации. Моделирование на фактических паспортных данных показало:

P/N = 20\%

и

P/G = 0.25

для программы «Обеспечение общественного порядка». Это объективный факт, а не мнение. Следовательно, программа не управляет энергетической эффективностью — она масштабирует существующую модель.

Сравнение с традиционными показателями

Параметр	Традиционный показатель	Энергетический маркер
Эффективность	Доля тяжких преступлений (5.69% → 5.29%)	$P/N = 20\%$ (не меняется)
Результат	Смертность в ДТП (2.36 → 1.74 на 10 тыс. ТС)	$P_{\text{стр}} = 13.14$ млрд кВт.ч
Потери	Не измеряются	$G_{\text{стр}} = 52.56$ млрд кВт.ч
Устойчивость	Не измеряется	ИИУР не рассчитывается
Демография	Смертность в ДТП (декларация)	ИЖРД не рассчитывается

Вывод: традиционные показатели маскируют отсутствие энергетической эффективности. Снижение преступности выглядит как успех, но энергетический маркер показывает: $P/N = 20\%$ не меняется.

Что осталось за рамками

1. Энергетический стандарт

Программа не использует кВт.ч как критерий эффективности. Это объективный маркер: программа не управляет энергией.

2. Умственный труд

Программа не измеряет умственный труд как источник ценности ( $\text{КЦ} = 10$ ). Это объективный маркер: программа не видит прирост полезной мощности от безопасности.

3. Демографические цели

Программа не ставит демографические цели операционализированно (кроме смертности в ДТП — декларативно).

4. Человек как цель

В программе человек — «объект защиты», а не цель. Это объективный маркер: программа управляет преступностью, а не качеством жизни и доверием.

Уроки для будущего

Ввести энергетические маркеры ( $N$ , $P$ , $G$ , $P/N$ , $P/G$ ) в паспорт программы — как обязательные показатели.
Учитывать умственный труд через $\text{КЦ} = 10$ — это позволит увидеть реальную ценность безопасности.
Признать человека целью — переход от «объекта защиты» к цели политики.
Связать программу с демографией — безопасность как условие народосбережения.
Признать концептуальную власть — формирование мировоззренческой основы безопасности.

⚖️ Итоговый вывод

Государственная программа «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности» демонстрирует внешнее управление с доминированием силовой парадигмы и отсутствием энергетического целеполагания.

Энергетическое моделирование на фактических паспортных данных показало: $P/N = 20\%$ и $P/G = 0.25$ . Это объективный маркер: программа не управляет энергетической эффективностью, она масштабирует существующую модель.

Объективность маркеров подтверждена:

Маркеры не зависят от интерпретации.
Маркеры воспроизводимы.
Маркеры фиксируют факт, а не оценку.
Маркеры выявляют то, что программа не осознаёт.

Без введения энергетических маркеров программа остаётся отраслевым документом, а не системным руководством.

Читайте также:

9 - Охрана окружающей среды: системный анализ по шести приоритетам и энергетическое моделирование

Системный анализ государственной программы «Охрана окружающей среды» по шести приоритетам управления и энергетическим маркерам. Моделирование N, P, G, P/N, P/G на фактических паспортных данных. Объективность оценки.

Георгий Петрович Борей

Дата публикации: 1 ноября 2026 г.

Сохранение и устойчивое использование биологического разнообразия, устойчивое развитие системы особо охраняемых природных территорий, в том числе путём увеличения площади на 0,5 млн га, и создания условий для экологического туризма на период до 2030 года и на перспективу до 2036 года.
— Из паспорта государственной программы «Охрана окружающей среды»

Введение: что измеряет программа

Государственная программа «Охрана окружающей среды» — ключевая по экологической безопасности: 798 518 294,9 тыс. руб. федерального бюджета за весь период (Этап I: 2012–2021, Этап II: 2022–2030). Её цели сформулированы через площади, выбросы и ликвидацию объектов:

сохранение биоразнообразия и увеличение площади ООПТ на 0,5 млн га;
сортировка 100% твёрдых коммунальных отходов и захоронение не более 50% к 2030 г.;
снижение объёма неочищенных сточных вод в 2 раза к 2036 г.;
снижение выбросов опасных загрязняющих веществ в 2 раза к 2036 г.;
ликвидация 50 опасных объектов накопленного вреда к 2030 г.;
доступ населения к 100% экологической информации к 2027 г.

Но что именно измеряет программа? Ответ на этот вопрос даёт системный анализ по шести приоритетам и энергетическое моделирование.

Паспортные данные

Параметр	Значение
Ответственный исполнитель	Минприроды России
Куратор	Патрушев Д.Н.
Период реализации	Этап I: 2012–2021; Этап II: 2022–2030
Бюджет (фед.)	798 518 294,9 тыс. руб.
Ключевая цель 1	Площадь ООПТ +0,5 млн га
Ключевая цель 2	Сортировка 100% ТКО, захоронение ≤50% к 2030 г.
Ключевая цель 3	Снижение неочищенных сточных вод в 2 раза к 2036 г.
Ключевая цель 4	Снижение выбросов в 2 раза к 2036 г.
Ключевая цель 5	Ликвидация 50 опасных объектов к 2030 г.
Ключевая цель 6	Доступ к 100% экологической информации к 2027 г.

Показатели (выборочно):

Показатель	2022	2025	2029 (цель)
Индекс численности редких видов животных (усл. ед.)	1.0	1.0	1.0
Общая площадь ООПТ (млн га)	75.52	75.55	75.98
Индекс использования вторичных ресурсов (%)	10.4	12.0	22.0
Количество ликвидированных опасных объектов (шт.)	0.0	1.0	28.0
Доля ТКО, направленных на обработку (%)	26.6	50.2	—

Анализ по шести приоритетам

1. Мировоззренческий приоритет

Оценка: Программа формулирует цель как площади и выбросы, но не содержит ценностного ядра. Экология рассматривается как отрасль, а не как условие жизни человека.

Цитата-маркер: «Сохранение и устойчивое использование биологического разнообразия, устойчивое развитие системы особо охраняемых природных территорий». — Цель внешняя (площади), а не внутренняя (качество жизни, здоровье человека).

Маркер	Внешнее управление	Внутреннее управление	Выявлено
Целеполагание	Площади, выбросы	Качество жизни, здоровье	Внешнее
Мировоззренческая основа	Отсутствует	Собственная	Отсутствует
Методология	KPI-подход	Системная	Заимствована
Концептуальная власть	Не признаётся	Признаётся	Не признаётся

Итог: внешнее управление.

2. Хронологический приоритет

Оценка: Программа не анализирует корневые причины прошлых неудач. Этап I (2012–2021) завершён, но нет раздела «уроки и выводы». Показатели меняются нелинейно без объяснения причин.

Цитата-маркер: «Индекс использования вторичных ресурсов: 2022 — 10.4%; 2025 — 12.0%; 2029 — 22.0%». — Рост нелинейный (рывок в 2026–2029 гг.), без анализа причин и инерции.

Маркер	Внешнее	Внутреннее	Выявлено
Анализ причин	Отсутствует	Присутствует	Отсутствует
Отношение к истории	Игнорирование	Анализ	Игнорирование
Учёт инерции	Не учитывается	Учитывается	Не учитывается
Извлечение уроков	Нет	Есть	Нет

Итог: внешнее управление.

3. Фактологический приоритет

Оценка: Программа оперирует проверяемыми данными (млн га, проценты, шт., тыс. руб.), но все они — номинальные. Нет ни одного физического измерителя: кВт.ч, энергоёмкость, полезная мощность.

Цитата-маркер: «Бюджет — 798 518 294,9 тыс. руб.» — Только денежный показатель. Нет ответа на вопрос: сколько реальной ценности (кВт.ч) создаётся на эти средства?

Маркер	Внешнее	Внутреннее	Выявлено
Источники данных	Международные	Собственные	Собственные (Минприроды, Росгидромет)
Измерители	Только денежные	Физические (кВт.ч)	Только денежные
Рейтинги	Воспринимаются как истина	Критически оцениваются	Не используются
Разделение фактов и мнений	Подмена	Разделение	Смешение (методика подсчёта выбросов не раскрыта)

Итог: смешанный тип с доминированием внешних маркеров.

4. Экономический приоритет

Оценка: Программа полностью в монетарной парадигме. Деньги — цель и мера. Экология рассматривается как затраты, а не как инвестиции в человеческий капитал.

Цитата-маркер: «Бюджет — 798 518 294,9 тыс. руб.» — Бюджет привязан к содержанию ведомств и проектов, а не к результатам для человека.

Маркер	Внешнее	Внутреннее	Выявлено
Парадигма экономики	Монетарная	Физическая	Монетарная
Приоритет	Освоение бюджета	Поток энергии на человека	Освоение бюджета
Социальные расходы	Затраты	Инвестиции	Затраты
Критика монетарной системы	Отсутствует	Присутствует	Отсутствует
Бюджетирование	По ведомствам	По результатам	По ведомствам

Итог: внешнее управление.

5. Демографический приоритет

Оценка: Демография присутствует декларативно (снижение выбросов, здоровье), но не является ядром целеполагания. Нет конкретных демографических целей, операционализированных через экологию.

Цитата-маркер: «Уменьшение уровня загрязнения атмосферного воздуха в городах… для снижения выбросов, оказывающих негативное воздействие на здоровье человека». — Цель выбросов, а не здоровья и рождаемости.

Маркер	Внешнее	Внутреннее	Выявлено
Статус человека	«Житель»	Цель	«Житель»
Демография в целеполагании	Второстепенная	Ядро	Второстепенная
Демографические цели	Отсутствуют	Конкретные	Отсутствуют
«Тест на демографическую состоятельность»	Отсутствует	Есть	Отсутствует

Итог: внешнее управление.

6. Силовой приоритет

Оценка: Безопасность рассматривается только как внешняя функция (экологический надзор, ликвидация объектов). Отсутствует концепция бездефектного управления — системного устранения деструктивных явлений (приписки, фиктивные отчёты).

Цитата-маркер: «Повышение эффективности комплексного государственного надзора за выполнением требований законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды» — Безопасность как внешняя функция, а не встроенное свойство.

Маркер	Внешнее	Внутреннее	Выявлено
Природа угроз	Только внешние	Комплексно	Только внешние
Методы защиты	Силовые	Системные	Силовые
Бездефектное управление	Отсутствует	Есть	Отсутствует
Технологический суверенитет	Не рассматривается	Ключевая цель	Частично (БАС)

Итог: внешнее управление.

Сводная таблица по шести приоритетам

Приоритет	Итоговый вектор
Мировоззренческий	Внешнее
Хронологический	Внешнее
Фактологический	Смешанный (доминирует внешний)
Экономический	Внешнее
Демографический	Внешнее
Силовой	Внешнее

Энергетическое моделирование

Допущения (единые для всех статей раздела)

Допущение	Значение
BMR	80 Вт (≈2 кВт.ч/сутки)
PAL	1.5
T	1 час
КПД ( $\eta$ )	0.20
Число услуг в год	150

Формулы

N_{\text{total}} = \text{BMR} \times \text{PAL} \times T = 2 \times 1.5 \times 1 = 3.0 \ \text{кВт.ч}

P_{\text{mech}} = N_{\text{total}} \times \eta = 3.0 \times 0.20 = 0.6 \ \text{кВт.ч}

G_{\text{phys}} = N_{\text{total}} - P_{\text{mech}} = 3.0 - 0.6 = 2.4 \ \text{кВт.ч}

Годовая энергия на одного получателя:

N_{\text{год}} = 3.0 \times 150 = 450 \ \text{кВт.ч/год}

P_{\text{год}} = 0.6 \times 150 = 90 \ \text{кВт.ч/год}

G_{\text{год}} = 2.4 \times 150 = 360 \ \text{кВт.ч/год}

Расчёт по программе (фактические параметры)

Число жителей: 146 млн человек (население РФ). Бюджет (фед.): 798 518 294,9 тыс. руб.

N_{\text{стр}} = 146000000 \times 450 = 65.7 \ \text{млрд кВт.ч}

P_{\text{стр}} = 146000000 \times 90 = 13.14 \ \text{млрд кВт.ч}

G_{\text{стр}} = 65.7 - 13.14 = 52.56 \ \text{млрд кВт.ч}

P/N = \frac{13.14}{65.7} = 0.20 = 20\%

P/G = \frac{13.14}{52.56} = 0.25

Энергообеспечение рубля:

\text{Энергообеспечение} = \frac{P_{\text{стр}}}{\text{Бюджет}} = \frac{13.14 \ \text{млрд кВт.ч}}{798.5 \ \text{млрд руб.}} \approx 0.0165 \ \text{кВт.ч/руб.}

Интерпретация

$P/N = 20\%$ — базовый уровень для физического труда. Это означает: 80% энергии теряется (переходит в $G$ ).
$P/G = 0.25$ — на единицу потерь приходится 0.25 единицы полезной мощности.
Энергообеспечение рубля — 0.0165 кВт.ч/руб. — крайне низкое: на каждый бюджетный рубль создаётся 0.0165 кВт.ч полезной мощности.

Что было бы при учёте умственного труда

Если экология включает умственный труд (мониторинг, аналитика, $\text{КЦ} = 10$ ), то:

P_{\text{ценности}} = 13.14 \times 10 = 131.4 \ \text{млрд кВт.ч}

Но программа не измеряет эту ценность — она измеряет площади, выбросы и ликвидацию объектов. Это объективный маркер: программа не видит умственный труд как источник ценности.

Объективность маркеров

Маркер	Что выявляет	Объективность
$P/N = 20\%$	Программа не улучшает энергоэффективность	Объективно: расчёт на основе данных программы
$P/G = 0.25$	Программа не снижает энтропию	Объективно: расчёт на основе данных программы
Энергообеспечение рубля = 0.0165 кВт.ч/руб.	Низкая эффективность бюджетных вложений	Объективно: отношение $P$ к бюджету
$P_{\text{ценности}}$ не рассчитывается	Программа не измеряет умственный труд	Объективно: нет данных — нет расчёта
ИЖРД не рассчитывается	Программа не измеряет демографический потенциал	Объективно: нет данных — нет расчёта

Почему маркеры объективны

Не зависят от интерпретации. Любой эксперт, применивший формулу $P/N = P_{\text{стр}} / N_{\text{стр}}$ к данным программы, получит тот же результат (20%).
Воспроизводимы. Расчёт основан на наблюдаемых параметрах (число жителей, BMR, PAL), а не на мнениях.
Фиксируют факт, а не оценку. Маркер не говорит «программа плохая» — он констатирует: $P/N = 20\%$ и не меняется.
Выявляют то, что программа не осознаёт. Программа не измеряет $P/N$ , $P/G$ , энергообеспечение рубля. Маркеры восполняют этот пробел.

⚠️ Ключевой принцип объективности

Энергетические маркеры объективны не потому, что они «истинны», а потому, что они воспроизводимы и не зависят от интерпретации. Моделирование на фактических паспортных данных показало:

P/N = 20\%

и

P/G = 0.25

для программы «Охрана окружающей среды». Это объективный факт, а не мнение. Следовательно, программа не управляет энергетической эффективностью — она масштабирует существующую модель.

Сравнение с традиционными показателями

Параметр	Традиционный показатель	Энергетический маркер
Эффективность	Площадь ООПТ (75.52 → 75.98 млн га)	$P/N = 20\%$ (не меняется)
Результат	Индекс вторичных ресурсов (10.4% → 22.0%)	$P_{\text{стр}} = 13.14$ млрд кВт.ч
Потери	Не измеряются	$G_{\text{стр}} = 52.56$ млрд кВт.ч
Устойчивость	Не измеряется	ИИУР не рассчитывается
Демография	Здоровье (декларация)	ИЖРД не рассчитывается

Вывод: традиционные показатели маскируют отсутствие энергетической эффективности. Рост площади ООПТ выглядит как успех, но энергетический маркер показывает: $P/N = 20\%$ не меняется.

Что осталось за рамками

1. Энергетический стандарт

Программа не использует кВт.ч как критерий эффективности. Это объективный маркер: программа не управляет энергией.

2. Умственный труд

Программа не измеряет умственный труд как источник ценности ( $\text{КЦ} = 10$ ). Это объективный маркер: программа не видит прирост полезной мощности от экологии.

3. Демографические цели

Программа не ставит демографические цели операционализированно (кроме здоровья — декларативно).

4. Человек как цель

В программе человек — «житель», а не цель. Это объективный маркер: программа управляет выбросами, а не качеством жизни и здоровьем.

Уроки для будущего

Ввести энергетические маркеры ( $N$ , $P$ , $G$ , $P/N$ , $P/G$ ) в паспорт программы — как обязательные показатели.
Учитывать умственный труд через $\text{КЦ} = 10$ — это позволит увидеть реальную ценность экологии.
Признать человека целью — переход от «жителя» к цели политики.
Связать программу с демографией — экология как условие народосбережения и здоровья.
Признать концептуальную власть — формирование мировоззренческой основы экологии.

⚖️ Итоговый вывод

Государственная программа «Охрана окружающей среды» демонстрирует внешнее управление с доминированием монетарной парадигмы и отсутствием энергетического целеполагания.

Энергетическое моделирование на фактических паспортных данных показало: $P/N = 20\%$ и $P/G = 0.25$ . Это объективный маркер: программа не управляет энергетической эффективностью, она масштабирует существующую модель.

Объективность маркеров подтверждена:

Маркеры не зависят от интерпретации.
Маркеры воспроизводимы.
Маркеры фиксируют факт, а не оценку.
Маркеры выявляют то, что программа не осознаёт.

Без введения энергетических маркеров программа остаётся отраслевым документом, а не системным руководством.